Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22-5544/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5544/2014
 
22 сентября 2014 года г.Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Петрова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ни Оксаны Викторовны, родившейся 11 мая 1974 года в г. Уссурийске Приморского края,
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым ходатайство осужденной Ни О.В. об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ни О.В. осуждена приговором Первомайского районного суда Приморского края от 06 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 03.06.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Ни О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года ходатайство об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Ни О.В. не согласна с постановлением просит его отменить, поскольку адвокат не эффективно осуществлял её защиту во время судебного разбирательства, она была лишена на самостоятельную защиту. Судебное заседание проходило формально, ей не задали ни одного вопроса по существу. Указывает, что работая в исправительном учреждении, не имеет возможности возместить ущерб, поскольку работает бесплатно. Также автор жалобы указывает на то, что характеризуется она положительно, поэтому просит освободить условно-досрочно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения условно-досрочного освобождения, прежде всего, служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Суд тщательно, всесторонне исследовал все характеризующие данные на осужденную за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для её условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленного материала, Ни О.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления. Отбыла срок, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ от назначенного приговором суда наказания.
Вместе с тем, формальное отбытие Ни О.В. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о её поведении за все время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, следует, что осужденная нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы, характеризуется удовлетворительно. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаялась, гражданский иск по приговору суда не возместила.
Вместе с тем, исходя из положений закона, при решении вопроса о досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд учитывает, что осужденной не выполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, ею не предприняты меры к трудоустройству, трудовой стаж составляет 1 год. Из представленных в суд материалов, сведений о том, что осужденная твердо встала на путь исправления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания не достигнуты и осужденная Ни О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Довод жалобы о нарушении конституционного права на защиту - является несостоятельным. Оснований ставить под сомнение эффективность защиты Ни О.В. адвокатом Казанаевым В.С. не усмотрено. Адвокат осуществлял защиту в ходе всего производства по материалу; согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката не противоречила позиции осужденной.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия председательствующим, вопреки доводам жалобы осужденной равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, соблюдены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Решение судом мотивировано, нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, об отказе осужденной Ни Оксане Викторовне в условно- досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: осужденная Ни О.В. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка