Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-5543/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-5543/2014
 
г. Краснодар 25 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.
при секретаре Амбалове А.В.
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
защитника Тимощенко Г.Н.,
потерпевших М., Р.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Раганян А.Х. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года, которым
Раганян А.Х., <...> года рождения,
уроженец <...>
<...>, не работающий, зарегистрированный по адресу:
<...>
<...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 167 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевших, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить в силе, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.07.2014 года Раганян А.Х. признан виновным в совершении незаконного хранения, ношения боеприпасов и взрывных устройств, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину путем взрыва.
Обстоятельства преступления, по которым Раганян А.Х. признан виновным, подробно описаны в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Роганян А.Х. просит приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанное преступление он не совершал, его оговаривают <...> и его <...>, в связи с неприязненными отношениями, <...>. В материалах дела нет данных, откуда и когда появилось взрывное устройство, у него его никогда не было. По материалам следствия установлено, что автомобилю потерпевшего были причинены повреждения, в том числе, и не взрывным устройством, разбиты окна. Изъяты отпечатки следов рук, но его отпечатки не найдены. Полагает, что суд поверхностно исследовал материалы дела, не осмотрел вещественных доказательств, не выяснил причины и повод к совершению преступления.
В возражении прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению либо отмене, а доводы жалобы - несостоятельными.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшие М. и Р. также просят приговор суда оставить без изменения. Считают, что вина подсудимого доказана материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Наказание Раганяну А.Х. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ и является законным и справедливым.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда не подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Раганяна А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
Доказательства, положенные в основу выводов суда собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.
Виновность Раганяна А.Х. в совершении преступлений, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших М. и свидетеля К., пояснивших суду, что они являлись очевидцами того, как Раганян А.Х. во дворе дома потерпевшего разбил два боковых стекла автомобилю <...> с государственным номером <...>, принадлежащему Р., а затем кинул в салон автомобиля
<...> с госномером <...>, принадлежащему М., гранату, которая взорвалась в автомобиле. Аналогичными показаниями потерпевшего Р. и свидетеля Б., которые о совершенном преступлении узнали от М. и К.. и подтвердили суду о том, что видели поврежденные вышеназванные автомобили. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось.
Кроме того, показания потерпевших и свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия- территории домовладения <...> по <...> в <...>, в ходе которого были осмотрены автомобили с механическими повреждениями; протоколом осмотра изъятых с места происшествия автомобилей и фрагментов гранаты; заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование фрагменты являются осколками ручной осколочной гранаты Ф-1, частями деталей взрывателя УЗРГМ указанных экспертом ручных гранат, а также скобой и кольцом со шплинтом взрывателя УЗРГМ ручных гранат Ф-1, ручная осколочная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ ручных гранат в сборе являются окончательно снаряженным боеприпасом осколочного действия; заключением об оценке транспортного средства и другими.
Все суждения Раганяна А.Х. о непричастности к данному преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Указание осужденного в жалобе на то, что в материалах уголовного дела нет данных, откуда у него появилось взрывное устройство, является несостоятельным, так как суд из обвинения, предъявленного Раганяну А.Х., исключил квалифицирующий признак « незаконное приобретение боеприпасов и взрывных устройств», а его вина в незаконном хранении и ношении боеприпасов и взрывных устройств установлена судом на основе вышеизложенных доказательств.
Действия Раганяна А.Х. судом квалифицированы правильно.
Проанализировав степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление Раганяна А.Х., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Раганяна А.Х. без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Раганяну А.Х. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда также не имелось.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года в отношении Раганяня А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка