Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5543/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5543/2014
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Голохваст Г.А., защитника адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Василюк О.И. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной
Василюк Ольги Игоревны, родившейся ... в ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденная Василюк О.И. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и применить к Василюк О.И. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Василюк О.И. осуждена приговором Первореченского районного суда г.Владивосток Приморского края от 05 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18.10.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Василюк О.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Василюк О.И. с постановлением суда не согласилась, считает его необоснованным и несоответствующим фактам. Обращает внимание, что администрацией колонии характеризуется положительно, твердо встала на путь исправления, находится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и благоустройстве колонии, регулярно посещает психологические тесты, трудоустроена, относится к осужденным положительной направленности, неоднократно поощрялась администрацией ИК-10, соблюдает установленный порядок отбывания наказания. Указывает, что имевшееся у нее в 2011 году нарушение снято в поощрительном порядке. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительности отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принятие осужденным мер по возмещению причиненного преступлением вреда. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденной в течение всего периода отбытия ею наказания не дает оснований полагать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
Согласно представленным материалам, осужденная Василюк О.И. характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом положительно, однако по итогам аттестации в 2011 году характеризовалась отрицательно в связи с допущенным злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. По итогам аттестации от 25.04.2012 Василюк О.И. оценивалась как осужденная, только становящаяся на путь исправления.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку достаточных сведений, подтверждающих, что осужденная в настоящее время твердо встала на путь исправления, в представленных документах не содержится.
Ссылки осужденной на ее перевод в облегченные условия отбывания наказания, наличие поощрений, ее отношение к труду и воспитательным мероприятиям учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства Василюк О.И. и не являются основанием для изменения принятого судом решения. Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, поведение Василюк О.И. в течение всего периода отбытия ею наказания не было положительно стабильным.
С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.
Все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе признание ей вины, участие в благоустройстве колонии, снятии с нее взыскания в поощрительном порядке, были учтены судом при вынесении решения и на законность постановления суда не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Василюк Ольги Игоревны об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Василюк О.И. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Василюк О.И. содержится в ФКУ ИК
10 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
