Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-5542/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Соколова С.Г., Найды В.А.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Чернобая С.Н., принимающего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ходеева Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чернобая С.Н. - адвоката Ходеева Ф.П. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года, которым

Чернобай С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий несовершеннолетнюю дочь 2006 г.р. и малолетнего сына 2019 г.р., ранее судимый:

- приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16 ноября 2017 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания Чернобай С.Н. под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Чернобая С.Н. и его защитника - адвоката Ходеева Ф.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Чернобай С.Н. приговором суда признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно а-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрон в количестве не менее 1,25 граммов и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уксусная кислота в количестве не менее 0,14 граммов.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в городе Таганроге и Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернобай С.Н. вину признал, от дачи показаний отказался.

Защитник осужденного Чернобая С.Н. -адвокат Ходеев Ф.П. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чернобая С.Н. - адвокат Ходеев Ф.П. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что судебное заседание проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК, а именно после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, председательствующий не выяснил желание подсудимого или защитника выразить свое отношение к предъявленному обвинению, что нарушило право подсудимого на защиту; в нарушение ст. 278 УПК перед допросом свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 7 суд не выяснил отношение свидетелей к подсудимому и не разъяснил права свидетелей, а разъяснил только их обязанности и ответственность; в нарушение УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 года " О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", суд по ходатайству стороны обвинения, несмотря на возражения стороны защиты, предоставил возможность гласить показания не явившихся свидетелей, после отказа Чернобая давать показания в суде, предоставил возможность огласить протокол проверки показаний на месте, чем нарушены требования УПК РФ и право Чернобая С.Н. на защиту; показания свидетеля понятой Свидетель N 7 указывают на нарушения закона при проведении личного досмотра; вторая понятая Бережная ни судом, ни следствием не допрашивалась, что доказывает отсутствие ее при проведении следственного действия, поскольку другое не доказано, а любое сомнение трактуется в пользу подсудимого. На основании изложенного просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года отменить, вынести новый приговор, которым Чернобая С.Н. оправдать.

В судебном заседании осужденный Чернобай С.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, поддерживает мнение своего адвоката о его оправдании просит его оправдать или смягчить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Ходеев Ф.П., поддерживают доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что допущены многочисленные процессуальные нарушения при расследовании и рассмотрении уголовного дела, полагает что при таких обстоятельствах вина его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения и Чернобай С.Н. подлежит оправданию. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым гр. Чернобай С.Н. оправдать.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хижняк И.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, вместе с тем приговор подлежит изменению к осужденному необходимо применить положения части 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления и мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора в отношении Чернобай С.Н., в том числе и по доводам апелляционной жалобы его защитника-адвоката Ходеева Ф.П. не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 14 мая 2021 года в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 273 УПК РФ государственный обвинитель изложил обвинение, предъявленное подсудимому Чернобай С.Н. и председательствующий судья опросил подсудимого понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным, подсудимый пояснил, что обвинение понятно, вину признает в полном объеме. Не обращение председательствующим судьей внимания подсудимого на то, что он или его защитник могут выразить свое отношение к предъявленному подсудимому обвинению не является тем нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекущим за собой отмену состоявшегося приговора, поскольку подсудимый и его защитник не были лишены возможности выразить свое отношение к предъявленному подсудимому обвинению и выразили его в судебных прениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ходеева Ф.П. постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Чернобай С.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Чернобай С.Н. свою вину в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допросов подсудимого Чернобай С.Н. на предварительном следствии. Из показаний Чернобай С.Н., изложенных в указанных протоколах следует, что 17 июля 2020 года он через "Яндекс-магазин" заказал приобретение наркотических средств. Затем он на такси вместе со своим знакомым Свидетель N 4 и его девушкой Евой проехал в город Таганрог. В г. Таганроге он, положив через банкомат на свой "Киви-кошелек" деньги в сумме 1500 рублей и переведя их на счет продавца наркотиков, оплатил покупку наркотического средства и получив данные о месте закладке проехал к дому N 220 на ул. К. Либкнехта. На участке местности рядом с указанным домом он по полученным им координатам нашел два полимерных пакета с наркотическими средствами, которые он купил. Забрав свои наркотики, он вместе с знакомыми поехал домой. По пути следования в с. Троицкое Неклиновского района Ростовской области их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли приобретенное им наркотическое средство. ( т.1 л.д. 68-72, 105-107).

Согласно протоколу проверки на месте Чернобай С.Н. указал место нахождения банкомата, через который он положил деньги на свой Киви-кошелек" и участок местности возле дома N 220 на ул. К. Либкнехта в г. Таганроге, где он незаконно приобрел наркотические средства ( т.1 л.д. 91-98).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ходеева Ф.П. протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого Чернобай С.Н. в судебном заседании оглашен в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 285 УПК РФ. Положения указанных норм УПК РФ предоставляют возможность огласить показания подсудимого данные им на предварительном следствии при его отказе от дачи показаний в судебном заседании, в том числе и при проведении такого следственного действия как проверка показаний на месте.

Кроме признания подсудимым Чернобай С.Н. своей вины и вопреки доводам адвоката Ходеева Ф.П., вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Показаниях свидетелей Свидетель N 5 согласно которым он работает в такси, перевозит клиентов на своем личном автомобиле "Волга" г.н. Н 675 КО 161 регион. 17 июля 2020 года после 22 часов ему через диспетчера поступил вызов к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского района Ростовской области. Когда он приехал по вызову, то в автомобиль сели парень и девушка и предложили проехать в с. Рясное, где к ним в автомобиль сел как он в настоящее время знает Чернобай С.Н. После этого они проехали в г. Таганрог. По предложению Чернобай С.Н. он остановил автомобиль рядом с магазинами. Чернойбай С.Н. вышел из автомобиля и отсутствовал несколько минут, затем он предложил проехать к дому N 220 на ул. К. Либкнехта в г. Таганроге, где он опять вышел из автомобиля. Через некоторое время он вернулся в автомобиль и предложил отвезти парня и девушку к тому месту, где они изначально садились в автомобиль, а затем его. Поведение Чернобай С.Н. его насторожило и он понял, что тот приобрел наркотики. О своих подозрениях он сообщил своей жене Свидетель N 6 Когда они проезжали по с. Троицкое их остановили сотрудники полиции. У Чернобай С.Н. сотрудники полиции обнаружили и изъяли два свертка из фольги, в которых с его слов находились приобретенные им наркотические средства. ( т.1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она вместе с Свидетель N 4 и Чернобаем С.Н. проехали на такси в г. Таганрог. В Таганроге Чернобай С.Н. выходил из автомобиля в районе расположения магазинов, а затем предложил проехать к дому N 220 на ул. К. Либкнехта, где он вышел из автомобиля и что-то искал на земле, подсвечивая себе фонариком. Затем он возвратился в автомобиль и они поехали по домам. По пути следования в с. Троицкое их остановили сотрудники полиции. При досмотре вещей у Чернобая С.Н. были обнаружены и изъяты наркотические средства ( т.1 л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании показала, что её муж работает водителем такси. Однажды муж её по телефону попросил заявить в полицию, что он везет из Таганрога в Покровское пассажиров с наркотиками. Она о сообщении мужа заявила в полицию.

Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 следует, что они работают в ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району. Дежурный по ОМВД сообщил, что в отдел обратилась с заявлением женщина о том, что её муж, работая в такси, везет пассажиров с наркотическими средствами и дал описание автомобиля. По предоставленным данным в с. Троицкое был остановлен автомобиль, в котором находились водитель и трое пассажиров: двое парней и девушка. У Чернобай С.Н. при досмотре его вещей были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое с его слов является наркотическими средствами, которые он приобрел через закладку в г. Таганроге.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7 она являлась понятой при досмотре вещей, находившихся при Чернобае С.Н. В ходе досмотра у Чернобай С.Н. нашли и изъяли несколько свертков фольги.

В соответствии с протоколом досмотра вещей у Чернобай С.Н. обнаружены и изъяты в том числе два свертка из фольги с содержимым, сигареты, фрагмент сигареты. ( т. 1 л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы адвоката Ходеева Ф.П. показания свидетеля Свидетель N 7 подтверждают данные отраженные в протоколе досмотра вещей находящихся при гр. Чернобай С.Н., который проведен в соответствии с 27.7 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие Свидетель N 7 и Свидетель N 8 в качестве понятых не влечет за собой признание указанного протокола незаконным, поскольку в ходе досмотра производился досмотр вещей, находившихся при Чернобае С.Н. и проведение указанного административно-процессуального действия в присутствии лиц другого пола, никаким образом не умаляло человеческое достоинство подсудимого.

Отсутствие допроса Свидетель N 8, второй понятой участвовавшей при досмотре вещей Чернобая С.Н., не указывает на её отсутствие при досмотре вещей Чернобая С.Н. как на то обращает внимание адвокат Ходеев Ф.П.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 7 указывают на проведение досмотра вещей Чернобай С.Н. в присутствии в том числе понятой Свидетель N 8, а в протоколе досмотра вещей выполнена подпись от её имени.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания протокола досмотра вещей, находившихся при подсудимом Чернобае С.Н. ( т.1 л.д. 6), недопустимым доказательством, Судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе следственного действия осмотрен участок местности рядом с домом N 83 на ул. Ленина в с. Троицкое Неклиновского района Ростовской области. На участке местности находится патрульный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району на капоте которого обнаружены и изъяты два свертка из фольги с содержимым, сигареты, фрагмент сигареты, ранее изъятые у Чернобай С.Н. в ходе досмотра его вещей. ( т.1 л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта N 1085 представленные на экспертизу вещества, изъятые у Чернобай С.Н. являются наркотическими средствами а-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрон в первоначальном количестве 1,25 граммов и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в первоначальном количестве 0,14 граммов ( т.1 л.д. 81-83).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение N 338 установлено состояние опьянения Чернобай С.Н., в его моче обнаружены a-PVP. (т.1 л.д. 78).

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чернобай С.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в суде доказательствах. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ходеева Ф.П., согласно протоколу судебного заседания, свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7 допрошены в судебном заседании в соответствии с 278 УПК РФ, перед допросам свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Не выяснение перед допросом каждого свидетеля его отношения к подсудимому не является таким нарушением УПК РФ, которое влечет за собой признание показаний свидетелей недопустимыми и незаконность постановленного на их основании приговора суда. Поскольку в ходе допросов свидетелей установлено, что оснований для оговора Чернобай С.Н. в совершении преступления у свидетелей нет.

Показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5 не прибывших в суд первой инстанции оглашены в суде в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Судом были приняты меры к установлению места нахождения указанных свидетелей и их вызову в судебное заседание, в том числе и поручением службе судебных приставов о доставлении указанных свидетелей в судебное заседание для их допроса. Однако свидетели в судебное заседание доставлены не были, в связи с чем, несмотря на возражения подсудимого и его защитников, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, судом была предоставлена возможность оглашения в судебном заседании протоколов указанных свидетелей.

Протоколы указанных свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с положениями ст. 56, 166, 189, 190 УПК РФ.

Объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей, суд первой инстанции не установил, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза N 1085, результаты которой положены в основу приговора, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его обоснованности и противоречий в его выводах нет.

Все значимые обстоятельства дела судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Чернобай С.Н. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.