Постановление Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-5542/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-5542/2020
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осужденного Ладыко А.С.,
защитника-адвоката Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Ладыко А.С. - адвоката Степановой А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года, которым
Ладыко Александр Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 450 часам обязательных работ;
мера пресечения Ладыко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменена;
отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ладыко А.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,
установил:
Ладыко А.С. осужден за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ладыко А.С. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвоката Степанова А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Автор жалобы считает, что судом недостаточно учтены признание вины, действия Ладыко А.С., направленные на раскрытие и расследование преступления, изобличение других участников преступления, а также данные о его личности - положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены и престарелой матери, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Защитник считает, что назначенное наказание фактически препятствует осужденному трудиться, ввиду разъездного характера работы, приговор просит изменить, назначив минимальный штраф.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания. Приговор просит оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ладыко А.С. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, согласно которым Ладыко А.С. при проверке документов предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры Российской Федерации, а также письменными доказательствами по делу - протоколом изъятия вещей и документов, ответом из прокуратуры Краснодарского края о том, что Ладыко А.С. работником прокуратуры не является и не являлся; заключением эксперта N 338, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Описанные в приговоре обстоятельства и его вина самим осужденным Ладыко А.С. в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал действия Ладыко А.С. по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Вместе с тем, в силу требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Если преступление, совершенное виновным, содержит несколько признаков, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать как описание каждого из указанных признаков, так и подтверждающие их доказательства в объеме, установленном ст.73 УПК РФ.
Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не содержит описания обстоятельств совершения Ладыко А.С. хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Ладыко А.С. по ч.3 ст.327 УК РФ указание на наличие в его действиях хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; Ладыко А.С. надлежит считать осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Назначая Ладыко А.С. наказание, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ладыко А.С., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, его смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ладыко А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Ладыко А.С. малолетнего ребенка, жены и матери на иждивении, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также учитывая уменьшение объема обвинения Ладыко А.С., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает возможным смягчить назначенное ему наказание до штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При этом оснований для прекращения в отношении Ладыко А.С. уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года в отношении Ладыко Александра Сергеевича изменить:
- исключить из осуждения Ладыко А.С. по ч.3 ст.327 УК РФ указание на наличие в его действиях хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;
- считать Ладыко А.С. осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;
- смягчить назначенное Ладыко А.С. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вынесения настоящего апелляционного постановления по следующим реквизитам:
Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)
л/с 04581186370
р/с 4010181033490010007
отделение г.Ростова-на-Дону
БИК 046015001
ОКТМО 60701001
КБК: 188 1162104 004 6000 140
УИН: 0
КПП:616801001
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка