Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22-5542/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5542/2014
 
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 946,
осужденной Шапаровой Е.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шапаровой Е.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым ходатайство осужденной
Шапаровой Елены Викторовны, ... года рождения, уроженки ... ,
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Шапаровой Е.В. и её защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Шапарова Е.В. отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2009 года, которым она осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 11 декабря 2008 года.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Шапарова Е.В. просит постановление суда отменить, её условно-досрочно освободить. Считает, что законных препятствий для отказа в её ходатайстве не было, поскольку она отбыла необходимую часть срока наказания. Не согласна с отрицательной оценкой её личности, данной судом в постановлении, указывает, что согласно представленных в суд материалов личного дела, она достигла исправления, у неё сформировалось уважительное отношение к труду и правопослушное поведение, она имеет 5 поощрений, принимает участие в благоустройстве колонии, у нее есть семья, за время отбывания наказания она все переосмыслила и осознала, в суде все признала и раскаялась в содеянном, помогала следствию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Шапаровой Е.В., суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о её условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе - отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, наличие 5 поощрений, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству колонии.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шапаровой Е.В., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что Шапарова Е.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности, в первые два года отбывания наказания она никак себя не проявляла, периодически принимала участие в работах по благоустройству колонии, пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях, по результатам аттестаций, проведенных в 2009-2011 гг. характеризовалась удовлетворительно с оценкой «становиться на путь исправления», в последующем аттестована с оценкой «встала на путь исправления», неотбытый срок наказания достаточно большой - более 2 лет лишения свободы.
Перечисленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, о том, что представленных материалов недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Шапаровой Е.В., поскольку они, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденной, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что она перестала быть общественно опасной и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, не содержат.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, участвующих при рассмотрении ходатайства Шапаровой Е.В. и считавших его не подлежащим удовлетворению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденной преждевременно.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, как и то, что в последнее время она принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, не утратила связь с родственниками.
То обстоятельство, что в настоящее время Шапарова Е.В. добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству колонии, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, также является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.
Факт отсутствия у Шапаровой Е.В. взысканий и наличия 5 поощрений, на который осужденная ссылается в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени её исправления не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.
Все представленные на осужденную материалы, судом были тщательно изучены и оценены при вынесении постановления, при этом доводы Шапаровой Е.В. о неверной оценке судом данных о её личности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными сведениями, изложенными в представленных суду материалах личного дела осужденной, суд апелляционной инстанции находит оценку личности Шапаровой Е.В., данную судом в постановлении, справедливой.
Доводы осужденной о признании вины и раскаянии в содеянном основанием для её условно-досрочного освобождения являться не могут. Признательные показания Шапаровой Е.В., а также её явка с повинной, учитывались судом при постановлении приговора, с их учетом ей определялся размер наказания, который не является максимальным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Шапаровой Е.В., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в тексте постановления судом допущены неточности, которые носят явно технический характер.
Так во вводной и в резолютивной частях постановления суд ошибочно указал, что Шапарова Е.В. родилась в ... году, тогда как согласно приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2009, а также пояснений Шапаровой Е.В. в суде апелляционной инстанции, она родилась в ... году. Данные уточнения необходимо внести в постановление.
Несмотря на вносимые уточнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку на правильность принятого решения допущенные неточности не повлияли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым Шапаровой Елене Викторовне отказано в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием на то, что Шапарова Е.В. родилась ... .
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Шапарова Е.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка