Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 22-554/2023

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Смелянец А.В. и Бердиковой О.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием

прокурора Полосина О.О.,

осужденного Иванникова А.А.,

адвоката Храмшиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмшиной С.Н., действующей в защиту осужденного Иванникова А.А., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ИВАННИКОВ А.А., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

Осужден

- по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного Иванникова А.А. и действующего в его защиту адвоката Храмшиной С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Храмшина С.Н. просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что суд, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применил норму закона, не подлежащую применению, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения либо отмены приговора. Ссылаясь на п.21 вышеуказанного Постановления Пленума, полагает, что у потерпевшего должна была отсутствовать возможность избежать наступления опасных для жизни и здоровья последствий; вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что он сам держался за стекло, Иванников А.А. его не удерживал. Оспаривает выводы суда о том, что Иванников А.А. совершил действия, связанные с ускорением транспортного средства, поскольку материалы дела не содержат достоверной информации об увеличении скорости движения автомобиля, видеорегистраторы, на которые указал суд, не фиксируют скорость движущегося впереди автомобиля. Обращает внимание на заключение экспертов N N... от <дата>, согласно которому потерпевшему не причинен вред здоровью, в связи с чем, с учетом комментариев к части 2 ст. 318 УК РФ, согласно которым опасным для жизни и здоровья является вред здоровью, вызывающий состояние здоровья, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью, полагает необходимым квалифицировать действия Иванникова А.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ. Считает, что неверная квалификация действий Иванникова А.А. по ч.2 ст. 318 УК РФ повлекла вынесение чрезмерно сурового приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Иванникова А.А. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Иванникова А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Иванников А.А. виновным себя признал частично, указав на отсутствие умысла на применения насилия, опасного для жизни или здоровья, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ. В ходе судебного следствия показал, что не сразу заметил сотрудника полиции, держащегося за стекло его автомобиля, после того, как сотрудник полиции начал кричать, он начал останавливать машину, и после того, как скорость снизилась, сотрудник сам перестал держаться за стекло машины. О причинах, по которым его показания не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, ответить затруднился.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Иванникова А.А. виновным в совершении данного преступления, опроверг доводы об отсутствии умысла на применение к сотруднику полиции насилия, опасного для жизни или здоровья, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания потерпевшего (фио), свидетелей (фио) заключение экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Так, согласно показаниям потерпевшего (фио) инспектора ДПС, <дата> около 02 часов 30 минут в ходе дежурства совместно с сотрудником ДПС (фио) при содействии сотрудника ДПС (фио) с целью отработки заявки относительно совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, был остановлен автомобиль <...> красного цвета г.р.з. "N...", которым управлял Иванников А.А. После проверки документов Иванникова А.А., в связи с наличие оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Иванникову А.А. было предложено проследовать в служебный автомобиль. После отказа Иванникова А.А. выйти из автомобиля им ((фио) было принято решение самостоятельно полностью открыть стекло автомобиля со стороны водительского сидения с целью принудительного препровождения Иванникова А.А. в служебный автомобиль, так как все двери были заблокированы. Для этого он схватился за верхнюю часть стекла со стороны водительского сидения, поскольку там имелась небольшая щелка, и стал тянуть его вниз, однако в этот момент Иванников А.А. резко начал движение на автомобиле, в результате чего он остался висеть на водительском стекле автомобиля и фактически начал двигаться вместе с автомобилем. Во время движения он громко стал просить Иванникова А.А. остановиться и снизить скорость, однако последний не реагировал, хотя видел, что он держится за водительское стекло автомобиля, однако скорость увеличивал. После того, как автомобиль проехал около 200 метров, он отпустил водительское стекло, так как у него не было сил держаться, а также в связи с тем, что Иванников А.А., как он понял, не собирался сбрасывать скорость движения. Когда он отпустил стекло, он упал на асфальт, сильно ударившись об его поверхность, почувствовав сильную физическую боль в области левого тазобедренного сустава, а также в кистях обеих рук. При этом Иванников А.А. уехал и позже, около 03 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля (фио) аналогичных показаниям потерпевшего в части остановки автомобиля под управлением Иванникова А.А. следует, что он слышал, как (фио) который держался за стекло водительской двери машины, кричал Иванникову А.А., чтобы тот остановился, однако Иванников А.А. на это не реагировал, а по звукам двигателя он понял, что Иванников А.А. набирает скорость движения и после того, как (фио) отпустил водительское стекло автомобиля и упал на асфальт, Иванников А.А. скрылся на своем автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля (фио) после остановки автомобиля под управлением Иванникова А.А., который в категоричной форме отказывался проследовать в патрульный автомобиль и намеревался скрыться с места происшествия, потерпевший (фио) схватившись за верхнюю часть стекла со стороны водительской двери, стал тянуть его вниз, однако Иванников А.А. в этот момент резко начал движение автомобиля. На крики (фио) остановиться Иванников А.А. никак не реагировал, и по звукам двигателя он ((фио) понял, что Иванников А.А. лишь набирает скорость движения, а не снижает ее. После того, как Иванников А.А. проехал около 200 метров, потерпевший отпустил стекло, упав на асфальт, а Иванников А.А. скрылся с места происшествия.

Из показаний свидетеля (фио) следует, что <дата> ее муж на принадлежащем ей автомобиле уехал работать в такси, <дата> из новостей узнала, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и был задержан сотрудниками полиции.

Более того, указанные показания подтверждаются показаниями Иванникова А.А., данным в ходе подозреваемого и обвиняемого от <дата>, согласно которым после того, как его остановили сотрудники полиции, он отказался выходить из автомобиля, поскольку боялся быть привлеченным к административной ответственности и боялся быть лишенным в дальнейшем прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как сотрудник полиции (фио) ухватился за верхнюю часть левого окна автомобиля, с целью заставить его выйти из автомобиля, поскольку все двери были заблокированы, он сильно разозлился на сотрудников полиции за то, что они его пытаюсь привлечь к административной ответственности, а также на (фио) который предпринимал меры, чтобы вывести его из автомобиля, в связи с чем привел автомобиль в движение и продолжал движение, несмотря на то, что видел сотрудника полиции, который держался за стекло автомобиля и требовал его остановиться. При этом он понимал, что едет по дороге, где много машин, и данная ситуация опасна для жизни и здоровья. Когда (фио) отпустил стекло и упал на проезжую часть, он не остановился и продолжил движение, так как увидел преследующих его два экипажа сотрудников полиции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоречий по существу предъявленного осужденному Иванникову А.А. обвинения показания потерпевшего и свидетелей не содержат, согласуются как между собой, так и с заключением экспертизы, иными письменными доказательствами по делу.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора Иванникова А.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия с оценкой суда показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения согласна.

Судом также дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

Факт нахождения (фио) при исполнении своих служебных обязанностей установлен верно и стороной защиты не оспаривается.

При этом действия потерпевшего (фио) были правомерными и соответствовали должностной инструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененное Иванниковым А.А. насилие в отношении (фио) создавало опасность для жизни и здоровья, факт нахождения потерпевшего около машины Иванникова А.А., держащегося рукой за стекло левой передней двери машины во время ее движения под управлением Иванникова А.А. сомнений не вызывает и мог привести к тяжким последствиям.

По смыслу закона насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Об умысле Иванникова А.А. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья (фио) как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия осужденного, который вопреки законным требованиям сотрудника полиции остановиться, продолжил движение по дорожному покрытию, увеличивая скорость движения автомобиля в то время, как потерпевший (фио) держался за стекло левой передней двери машины руками.

Осужденный умышленно применил к представителю власти насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих служебных обязанностей. При этом правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку по своему характеру такое насилие в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом факт отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести либо легких, на квалификацию содеянного осужденным не влияет.

В связи с вышеизложенным доводы защитника о неверной квалификации ввиду отсутствия доказательств применения Иванниковым А.А. насилия, опасного для жизни или здоровья, неверном применении уголовного закона судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об увеличении скорости движения машины под управлением Иванникова А.А., поскольку указанное обстоятельство подтверждается не только протоколами осмотров видеозаписей, проводившихся видеорегистраторами "<...>" и "<...>", но и показаниями потерпевшего (фио) свидетелей (фио) и (фио) Факт задержания Иванникова А.А. в 03 часа 25 минут в результате его преследования на патрульном автомобиле, практически через час после того, как он вопреки законным требованиям (фио) остановиться, покинул место совершения преступления, также подтверждает указанные выводы суда, в связи с чем доводы адвоката в части несогласия с соответствующими выводами суда судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины Иванникова А.А. в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из приговора, наказание Иванникову А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение, которое объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Тщательно проанализировав данные о личности Иванникова А.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Все известные суду данные о личности Иванникова А.А., а также смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.

Неприменение к Иванникову А.А. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Назначенное Иванникову А.А. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав Иванникова А.А., влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Иванникова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмшиной С.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка