Постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2022 года №22-554/2022

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2022 года Дело N 22-554/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Бобыревой Е.А.,
адвоката Сафроненко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 года, которым
Дергунов С.В., (данные изъяты), несудимый,
- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Изложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дергунов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Преступление совершено в (адрес) в период времени (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дергунов вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с приговором в силу его незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять новое судебное решение, которым Дергунова по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ оправдать. В обоснование указывает на необоснованность и преждевременность вывода суда о виновности Дергунова в совершении преступлений. Считает необъективным мнение суда о необходимости критической оценки показаний Дергунова и свидетеля Ж.. При этом отмечает последовательность и правдивость показаний обвиняемого, который не отрицал факта употребления нецензурной лексики в связи с испытываемой болью от применения слезоточивого газа, а не направленной в адрес сотрудника полиции с целью его оскорбления, и пояснил, что к М. умышленно не прикасался, ударов ему не наносил; а также указывает, что первоначальные показания Ж. не согласуются с произошедшими в исследуемый период обстоятельствами. Излагает показания свидетеля П. и отмечает, что и Ж., и П. пояснили, что Дергунов к М. не подходил, соответственно не мог применить в отношении последнего какого-либо насилия. Приводит показания свидетеля З., согласно которым Ж. и Дергунов находились по разные стороны от служебного автомобиля, с Дергуновым был сотрудник без форменного обмундирования, надевал на Дергунова наручники. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для применения специальных средств, действия в отношении Дергунова носили характер превышения должностных полномочий, так как стажер П. не имел правовых оснований для применения газового баллончика и наручников; применение наручников после применения слезоточивого газа привело к тому, что Дергунов испытывал явную чрезмерную боль; не представлено доказательств, опровергающих то, что Дергунов употреблял нецензурную лексику из-за испытываемой боли, не имея цели адресного оскорбления представителя власти.
В возражениях на жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Дергунова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего М., свидетелей П., З. и Ж. (последнего - в части, признанной судом достоверной, то есть первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования), а также документами, имеющимися в уголовном деле.
Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Дергунова обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы адвоката, в том числе относительно законности действий участкового уполномоченного полиции М. и стажера полицейского П., публичных оскорблений и применения насилия в отношении М. со стороны Дергунова, установлены судом правильно.
Так, согласно показаниям М. (потерпевшего, участкового уполномоченного полиции) и П. (в период рассматриваемых событий являвшегося стажером полицейского) в (адрес) они прибыли в связи с поступившим в ОМВД сообщением о произошедшем в доме, где проживал Дергунов, убийстве (как выяснилось, сообщение, не соответствующее действительности, направил Дергунов); на улице в состоянии алкогольного опьянения находился Ж., которому М., прибывший на служебном автомобиле, одетый в форменное обмундирование, представился и предложил пройти в служебный автомобиль для составления документов об административном правонарушении, а после отказа Ж. с целью пресечения административного правонарушения применил в отношении него специальное средство - наручники; в это время из дома выбежал Дергунов, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и со словами угроз и оскорблений, выраженными в нецензурной форме в адрес М. в присутствии Ж. и П., направился в сторону М., которого подбежав, ударил в плечо, причинив физическую боль; тогда М. применил в отношении Дергунова баллончик со слезоточивым газом и задержал его; в пути следования в ОМВД в служебном автомобиле Дергунов продолжил вести себя агрессивно, в присутствии Ж. и П. оскорблял М. в нецензурной форме.
Вопреки доводам адвоката, свидетель П. не давал показаний о том, что Дергунов не подходил к М..
Показания свидетеля З. (пасынка Дергунова), сообщившего обстоятельства задержания сотрудниками полиции Ж. и Дергунова, не опровергают показаний М. и П.. При этом З. также не заявлял, что Дергунов к М. не подходил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания Дергунова, отрицавшего оскорбления в адрес М. и нанесение ему удара, а также показания свидетеля Ж., данные им при проведении очной ставки с Дергуновым и в судебном заседании, справедливо указав на защитную позицию Дергунова и непоследовательность названных показаний Ж.. При этом суд проверил процессуальную состоятельность первоначальных показаний Ж. и правильно принял их во внимание при постановлении приговора, так как свидетель был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а содержание этих показаний, вопреки доводам адвоката, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе совокупности иных доказательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы адвоката о том, что нецензурную лексику Дергунов употреблял в связи с возникшей болью в результате применения в отношении него газового баллончика, безадресно, поскольку, как отмечено выше, судом достоверно установлено, что баллончик и специальные средства М. применил лишь после высказанных Дергуновым в отношении него оскорблений и нанесения удара.
Из изложенного очевидно, что доводы адвоката о неправомерных действиях сотрудников полиции нельзя признать объективными, поскольку судом, как отмечено выше, из совокупности доказательств установлено, что М. и П. прибыли к месту описываемых событий для того, чтобы разобраться по поступившему в ОМВД сообщению о совершении убийства; применение наручников в отношении Ж. было вызвано необходимостью пресечения административного правонарушения; газовый баллончик в отношении Дергунова применил М. (а не П., как указывает адвокат в жалобе) после оскорблений и применения физической силы со стороны обвиняемого; в задержании Дергунова П. помогал М., так как, являясь стажером полицейского, собственно и прибыл на место совместно с М. для оказания помощи последнему.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела в результате подробного анализа исследованных доказательств, суд дал правильную юридическую оценку противоправным действиям Дергунова по ч.1 ст.318 УК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания Дергунова, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.
При назначении наказания Дергунову в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы. Дергунову по ч.1 ст.318 УК РФ назначено минимальное (с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ) наказание, предусмотренное санкцией.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд, квалифицируя действия Дергунова по совокупности преступлений, неправильно применил уголовный закон и излишне квалифицировал их по ст.319 УК РФ.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, все действия в отношении М., являющегося представителем власти, Дергунов совершил в одном и том же месте, в одно и то же время; все действия виновного были направлены против одного лица, выполнявшего свои должностные обязанности по охране правопорядка и совершались непрерывно.
Оскорбление и применение насилия в данном случае свидетельствуют о непрерывности и взаимосвязи действий осужденного, поэтому с учетом того, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Дергунова следует оценивать как единое преступление, они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Дергунова по ст.319 УК РФ, что соответственно влечет и исключение указания на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
В силу требований ч.2 ст.133 УПК РФ исключение из осуждения излишне вмененной ст.319 УК РФ не дает оснований для признания за Дергуновым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступного деяния, объем вмененных в вину противоправных действий не изменился, он лишь квалифицирован одним составом преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 года в отношении Дергунова С.В. изменить: исключить указания об осуждении его по ст.319 УК РФ и о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка