Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-554/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
Киракосян Ж.И.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хачатурян Т.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2021 года
Часовникова Ксения Витальевна, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию совершённого Часовниковой К.В. преступления на менее тяжкую, признать деяние преступлением средней тяжести.
Решено освободить Часовникову К.В. от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Часовниковой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить по вступлении приговора в законную силу.
По приговору Часовникова К.В. осуждена за тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с банковского счёта, в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Часовникова К.В. свою вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян Т.М., не оспаривая вины осуждённой, полагает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба" нашёл своё подтверждение в судебном заседании, однако суд не включил его в квалификацию деяния. Просит изменить приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть судебного решения квалифицирующим признаком "совершённая с причинением значительного ущерба гражданину".
Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит обвинительный приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, является, в том числе нарушение права подсудимого на защиту.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным; основания и мотивы, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть указать, в чём именно, каких действиях лицо признаётся виновным.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что кражу имущества потерпевшего Часовникова К.В. совершила с банковского счёта.
Подвергнув анализу сведения о личности потерпевшего, суд пришёл к мнению, что хищение денежных средств в установленной сумме поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, и потому посчитал, что квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашёл своё подтверждение, и привёл его в приговоре при описании преступного деяния.
Между тем, при квалификации преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд установил, что Часовникова К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.
Таким образом, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" суд не указал, чем допустил противоречие, которое невозможно устранить путем "дополнения", вопреки доводам апелляционного представления.
Не приведено судом оснований и мотивов, по которым он исключил данный признак или признал неправильной квалификацию преступления, предложенную органом предварительного следствия.
В соответствии с положениями подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший и подсудимая примирились, о чём предоставили суду соответствующие заявления, в которых ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. В судебных прениях Часовникова К.В. также заявила о наличии у неё желания примириться с потерпевшим.
Между тем, защитник подсудимой в прениях просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и одновременно вынести обвинительный приговор в отношении своей подзащитной, что противоречило позиции и интересам защищаемого им лица.
Вместе с тем данное обстоятельство судом оставлено без внимания; заявлениям подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в приговоре оценка не дана; мотивы, в силу которых суд не усмотрел оснований для принятия такого процессуального решения, не приведены.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Часовниковой К.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2021 года в отношении Часовниковой Ксении Витальевны отменить.
Уголовное дело в отношении Часовниковой К.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Хачатурян Т.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
