Постановление суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2021 года №22-554/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-554/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Магомедтагирова Т.Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30сентября 2021 года, которым
МагомедТ. Т. Г., <...>, судимый:
1) 25 апреля 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 26 октября 2016 года) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно досрочно по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 22 марта 2017 года на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней;
2) 20 октября 2017 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 (приговор от 25 апреля 2016 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 13 марта 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 11 месяцев 16 дней принудительных работ. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 9 месяцев 9 дней лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23 июля 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Магомедтагирова Т.Г. с защитником Русиновым И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Брейчер Н.Н., просившую зачесть осуждённому в срок лишения свободы период, на который он задерживался в ходе предварительного следствия, а жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Магомедтагиров Т.Г. признан виновным в том, что 19 мая 2021 года в период с 9 часов до 9 часов 50 минут, в районе <...>, открыто похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон марки "<...>" с картой памяти внутри, стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
По ходатайству Магомедтагирова Т.Г. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе Магомедтагиров Т.Г. указывает на суровость приговора, просит снизить наказание или применить ст. 53.1 УК РФ. При этом указывает, что судом не учтено: наличие всех характеризующих материалов - посредственных и положительных; смягчающие обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство в виде простого рецидивы; возмещение ущерба потерпевшему путём возврата его собственности; приятельские отношения с потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Магомедтагиров Т.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Магомедтагирова Т.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Определяя наказание, суд первой инстанции учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и наличие всех перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств по делу - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также личность виновного, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление при наличии двух судимостей за умышленные преступления против собственности. Также суд взял во внимание влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в совокупности, суд пришёл к верному выводу о невозможности исправления Магомедтагирова Т.Г. иным видом наказания, нежели лишение свободы, и определилего размер в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенные Магомедтагирову Т.Г. вид и размер наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, не имеется.
Несмотря на посредственную характеристику Магомедтагиров Т.Г. соседями, суд сделал верный вывод о том, что в целом подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку остальные сведения о его личности являются негативными - свидетельствуют о неоднократных привлечениях осуждённого к уголовной и административной ответственности, его склонности к правонарушениям, злоупотреблению <...>. Эти данные из характеристики согласуются в свою очередь со справками информационного центра о судимостях и привлечениях Магомедтагирова Т.Д. к административной ответственности (л.д. <...>).
Новых смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Похищенный телефон обнаружен в ходе производства оперативно-розыскных действий по делу.
Взаимоотношения осуждённого и потерпевшего поводом к смягчению наказания не являются.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, позволяющие применить ст. 64 УК РФ к осуждённому и назначить ему более мягкий вид наказания, по делу отсутствуют.
Вопрос о применении к осуждённому ст. 53.1 УК РФ суд также обсудил и не нашёл к этому оснований, должным образом обосновав данное решение в приговоре, повода не согласиться с которым не имеется.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания осуждённому.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд не зачёл Магомедтагирову Т.Г. в срок лишения свободы период его нахождения под стражей по делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 19 по 21 мая 2021 года. Вторая инстанция устраняет данное нарушение и засчитывает этот срок в срок отбытия осуждённым наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 сентября 2021 года в отношении МагомедТ. Т. Г. изменить:
- зачесть Магомедтагирову Т.Г. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 19 по 21 мая 2021 года;
- срок содержания под стражей Магомедтагирова Т.Г. с 19 по 21 мая 2021 года и с 14 сентября 20201 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Магомедтагирова Т.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка