Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-554/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-554/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.
осужденного Давыдова Д.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова Д.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Давыдов Д.В., <...> судимый,
<дата> приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожденный условно-досрочно <дата> по постановлению Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> на срок 3 года 2 месяца 6 дней;
- <дата> приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освобожденный условно-досрочно <дата> по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> на срок 1 год 10 месяцев 14 дней;
<дата> приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Давыдову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, окончательно назначено Давыдову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Давыдова Д.В., адвоката
Лихошва А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступления Давыдовым Д.В. совершены при следующих обстоятельствах:
<дата> около 16 часов 30 минут Давыдов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел совместно с Ш. в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "<...>" (далее МДОУ "<...>"), расположенное по адресу: <адрес> чтобы забрать ребенка Ш., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Работники МДОУ "<...>" сделали Давыдову Д.В. замечание, в ответ Давыдов Д.В. стал вести себя агрессивно, о чем работники детского сада сообщили в МО МВД России "<...>", а Давыдов Д.В. и Ш. были проведены в методический кабинет, где около 17 часов Давыдов Д.В. в присутствии посторонних, в адрес инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "<...>" К., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, публично в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, выражался множественными нецензурными словами, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции, подрывающие ее авторитет.
Он же, Давыдов Д.В. <дата> в период с 15 часов до
20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с дочерью Ш. - малолетней Ш.А., <дата> рождения, пришел в квартиру Ш., расположенной по адресу: <адрес>, где из рюкзака, находившегося на диване, совершил кражу, принадлежащих
Ш., денежных средств в размере 3 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Он же, Давыдов Д.В. в период с 22 часов 40 минут <дата> до 1 часа <дата> в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире Ф., расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что находившиеся в квартире Ф., Ф.Н., Ф.А.,
Ф.И. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон "<...>" модель "<...>", стоимостью 6 000 рублей с чехлом, стоимостью 300 рублей, защитным стеклом, стоимостью 100 рублей и картой памяти, стоимостью 400 рублей, а также компьютерный планшет "<...>", стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Ф., причинив материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей. Похищенным имуществом Давыдов Д.В. распорядился по собственному усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.
Осужденный указывает, что за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, - за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно за то, что он находился в детском саду в состоянии опьянения и нецензурно бранился, на основании постановления мирового судьи судебного участка Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от <дата> он отбыл административное наказание в виде административного ареста на 2 суток. Таким образом, алкогольное опьянение не может являться отягчающим обстоятельством.
Полагает, что уголовное дело по ст. 319 УК РФ сфальсифицировано. По поступившему вызову инспектор ПДН К. явилась в детский сад в гражданской форме без видеорегистратора. Документов, подтверждающих ее личность, как сотрудника полиции, он не видел, верхнюю одежду не снимала, наличие формы сотрудника полиции не показывала. Доводы К. о том, что он ее оскорбил при исполнении ею должностных обязанностей, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Лично К. он не оскорблял, свидетели С. и К.О. - работники детского сада, являются заинтересованными лицами и оговорили его. Не отрицая, что нецензурно высказывался в детском саду, Давыдов Д.В. указывает, что его высказывания не были адресованы К.
Осужденный Давыдов Д.В. полагает, что по факту хищения денежных средств у Ш. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется. <дата> Ш. приобрела у него сотовый телефон, потом он взял из кошелька Ш. деньги в сумме 3 000 рублей в счет оплаты телефона. Суд необоснованно учел приобретенный у него сотовый телефон, как возмещение ущерба
Ш.
Указывает, что в судебном заседании <дата> им заявлялось ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для установления значительности ущерба. Выводы суда о наличии значительного ущерба в размере 11 800 рублей без оценки эксперта являются необоснованными. Имущество потерпевшей Ф. использовалось длительное время - в течение года с момента приобретения. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 3 360 рублей за оказание юридической помощи адвокатом
Шайхутдиновым М.Р. На предварительном следствии он отказывался от помощи защитника, зная, что процессуальные издержки впоследствии могут быть взысканы с него. Считает, что из приговора должно быть исключено указание о взыскании процессуальных издержек.
Осужденный Давыдов Д.В. обращает внимание, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не назначил наказание, не связанное с лишением свободы, либо принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, несмотря на то, что санкции статей, по которым он признан виновным, предусматривают назначение альтернативного наказания. При постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях его жизни, необоснованно принял во внимание характеристику с места регистрации, где не проживает длительное время. По месту фактического проживания в
<адрес> он характеризуется удовлетворительно.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, действия по преступлению в отношении Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения ст. 319, ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Горномарийский межрайонный прокурор Новоселов А.С., не соглашаясь с доводами жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Давыдова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность осужденного Давыдова Д.В. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенном в отношении К. подтверждается показаниями Давыдова Д.В. в качестве обвиняемого, в которых он вину признал, пояснил, что в <дата> вечером в детском саду, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал оскорбления в адрес сотрудника полиции, ранее незнакомой ему К., показаниями потерпевшей К. о том, что она, являясь инспектором ОУУПиПДН МЛО МВД России "<...>" в <дата>, находясь на дежурстве по поступившему из МДОУ "<...>" сообщению о том, что за малолетней Ш.С., <дата> рождения, пришли родители в состоянии алкогольного опьянения, прибыла в детский сад, где в методическом кабинете находились работники детского сада С. и К.О., мать ребенка и Давыдов Д.В. Она была в форменном обмундировании, представилась. Установив, что Давыдов Д.В. не состоит в родственных отношениях с малолетним Ш.С., попросила его выйти, в ответ Давыдов Д.В. начал оскорбительно и нецензурно высказываться в ее адрес, в связи с чем она вызвала наряд полиции. Показания потерпевшей К. подтверждены показаниями свидетелей С., К.О., Ш. Также виновность Давыдова Д.В. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, установившем у Давыдова Д.В. состояние алкогольного опьянения, постановлением о привлечении к административной ответственности Давыдова Д.В. по ст.20.21 КоАП РФ, справкой о назначении К. на должность инспектора группы по делам несовершеннолетних отвела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "<...>" с <дата>, должностным регламентом.
Доводы осужденного Давыдова Д.В. о том, что потерпевшая
К. была одета в гражданскую одежду, не представилась, а также о том, что нецензурно высказываясь, он не обращался к К., опровергаются показаниями указанных свидетелей. Оснований полагать, что свидетели С. и К.О. заинтересованы и оговаривают Давыдова Д.В., не имеется. Неправомерные действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.20.21 КоАП РФ и уголовная ответственность по ст.319 УК РФ имеют разные объекты посягательства в связи с чем привлечение Давыдова Д.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не исключает привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.319 УК РФ и учета при этом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность осужденного Давыдова Д.В. в совершении тайного хищения имущества Ш. подтверждается явкой с повинной Давыдова Д.В., его показаниями в качестве обвиняемого о том, что <дата>, находясь в квартире Ш. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также показаниями потерпевшей Ш. о том, что она передала ключи от своей квартиры
Давыдову Д.В., который пошел с ее малолетней дочерью в ее квартиру за туалетным ведром для сына, после чего из кошелька, лежавшего в рюкзаке, находившемся в квартире на диване, пропали деньги в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, дочь рассказала ей, что когда они вышли из квартиры, Давыдов Д.В. зашел в магазин, где купил водку и сок, расплачивался 1 000 рублевой купюрой, показаниями свидетеля
Р. о том, что Давыдов Д.В. <дата> поздно вечером заходил в магазин, приобрел пиво, водку, сигареты и расплатился
1 000 рублевой купюрой. Доводы апелляционной жалобы Давыдова Д.В. о том, что он продал Ш. телефон, и, в счет уплаты стоимости телефона, забрал деньги из ее кошелька не подтверждаются исследованными судом доказательствами и им противоречат.
Виновность осужденного Давыдова Д.В. в совершении тайного хищения имущества Ф. с причинением ей значительного ущерба подтверждается явкой с повинной Давыдова Д.В., его показаниями, данными в качестве обвиняемого, признавшего факт совершения хищения телефона и ноутбука, принадлежащих Ф., а также показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Ф.И., Ф.Н. Размер причиненного Ф. ущерба подтвержден, помимо ее показаний, изъятыми у потерпевшей, осмотренными и приобщенными к уголовному делу кассовыми чеками о приобретении похищенного имущества, инструкциями по эксплуатации, гарантийными талонами. Выводы о значительности причиненного ущерба сделаны судом с учетом материального положения Ф. и ее семьи.
Действия Давыдова Д.В. верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как совершение публичного оскорбления представителя власти -
К. при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества Ш., а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Ф.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям судом признано признание Давыдовым Д.В. вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ш. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной.
При назначении наказания судом учтена характеристика
Давыдова Д.В. по месту жительства, согласно которой он работает в <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступают жалобы от соседей. Сведения, содержащиеся в данной характеристике, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
Давыдова Д.В. о ее необъективности не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, а также по преступлениям, предусмотренным ст. 319, п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований для назначения иного вида наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем суд полагает обоснованными довод апелляционной жалобы осужденного Давыдова Д.В. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шайхутдинову М.Р. в связи с участием в ходе предварительного следствия в размере 3 360 рублей. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Шайхутдинову М.Р. в судебном разбирательстве не оглашалось, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному
Давыдову Д.В. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденному предоставлена не была.
При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о распределении судебных издержек подлежит отмене.
Окончательное наказание Давыдову Д.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Перовского районного суда г. Москвы от <дата>. Судом первой инстанции разрешен вопрос о зачете Давыдову Д.В. в срок отбытия вновь назначенного наказания, наказания, отбытого им по приговору Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, при этом указано начало подлежащего зачету периода отбывания наказания и не указана дата его окончания, в связи с чем в данной части в приговор подлежат внесению изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Давыдова Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Давыдова Д.В. изменить:
- отменить решение о взыскание с Давыдова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3 360 рублей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в ином составе суда;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок окончательного наказания Давыдову Д.В. наказания, отбытого по приговору Перовского районного суда г.Москвы от <дата> с <дата> по <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давыдова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Давыдовым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Давыдов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
