Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-554/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-554/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым
Файзиеву-Маркелову Вячеславу Сергеевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Файзиева-Маркелова В.С. и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,
установил:
Файзиев-Маркелов В.С. осужден 31 июля 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 15745 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В суд поступило ходатайство осужденного Файзиева-Маркелова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. просит принятое в отношении Файзиева-Маркелова В.С. судебное решение отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие поощрений. При этом указывает на наличие в характеристике моментов, которые свидетельствуют о положительной тенденции к исправлению: осужденный посещает лекции и семинары, участвует в мероприятиях воспитательного характера, работает по благоустройству территории колонии, трудоустроен, не состоит на профилактических учетах, не признавался злостным нарушителем, конфликтных ситуаций не создает, в общении с сотрудниками вежлив. Обращает внимание и на отсутствие каких-либо настораживающих факторов в характеристике психолога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и сообщение осужденного о наличии поощрения за участие в конкурсе ледяных фигур, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Исходя из указанной нормы закона и положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.
Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.
Суд первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учел в полной мере и дал надлежащую оценку сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Файзиев-Маркелов В.С. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем не признавался, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, лекции и семинары посещает, социально-полезные связи не утратил, при обращении с сотрудниками вежлив и тактичен.
Все это свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства Файзиева-Маркелова В.С., поскольку он никак себя с положительной стороны не проявляет, в работе кружков не участвует, инициативы при проведении лекций, семинаров, общих собраний не проявляет, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, самовоспитанием не занимается, общения с администрацией исправительного учреждения старается избегать, поощрений не имеет.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Файзиева-Маркелова В.С. не в должной степени сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, а не в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
О нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют и выводы психолога, согласно которым тенденция в поведении осужденного, направленная на положительную динамику, четко не прослеживается и возможно проявление иных форм деструктивного поведения.
На этом, помимо прочего, указывает и то, что за весь период отбывания наказания Файзиев-Маркелов В.С. поощрений не имел. При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденному такую меру поощрения как замену неотбытой части наказания более мягким видом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Файзиев-Маркелов В.С. принимал какие-либо меры для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.
Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит уголовному закону.
Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указание на получение одного поощрения после рассмотрения дела судом первой инстанции изложенные выше выводы не опровергает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Файзиева-Маркелова В.С. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым.
Причин для вмешательства в обжалуемое постановление, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года в отношении Файзиева-Маркелова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка