Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-554/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей: Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
осуждённого Кукарцева В.В.,
защитника-адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение N 208 и ордер N 026536 от 24 августа 2020 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осуждённого Кукарцева В.В., представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2020 года, которым
Кукарцев Виктор Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:
- 22 июня 2012 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом определения от 31 июля 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён 27 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней);
- 9 июня 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 13 января 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии наказания 12 сентября 2017 года),
осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:
- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>") на 2 года 6 месяцев;
- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с соучастником в магазине "<данные изъяты>"") на 2 года;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП <данные изъяты>.) на 6 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 6581 рубль 67 копеек, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 6340 рублей 54 копейки, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 16416 рублей 16 копеек, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 12915 рублей, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 14991 рубль 76 копеек, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 10825 рублей, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 67497 рублей 31 копейка, принадлежащего ПАО "<данные изъяты>") на 6 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 28326 рублей, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 28135 рублей 59 копеек, принадлежащего ИП <данные изъяты>.) на 6 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 35043 рублей 39 копеек, принадлежащего ИП <данные изъяты>.) на 6 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 30388 рублей 33 копейки, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 6 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 116692 рубля, принадлежащего АО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 5500 рублей, принадлежащего АО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 88277 рублей 42 копейки, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 41650 рублей 01 копейка, принадлежащего ООО "<данные изъяты>") на 5 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 104983 рублей 34 копейки, принадлежащего ПАО "<данные изъяты>") на 6 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 48382 рубля 40 копеек, принадлежащего ИП <данные изъяты>.) на 6 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 80678 рублей 48 копеек, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл") на 6 месяцев;
- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 13990 рублей, принадлежащего ФИО1.) на 5 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Кукарцеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.72 УК РФ Кукарцеву В.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 по 11 октября 2019 года, и с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого Кукарцева В.В., его защитника - адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Кукарцев В.В. осуждён за совершение 22 краж, одна из которых совершена в крупном размере, а одна - группой лиц по предварительному сговору.
Преступления осуждённым совершены в г. Петропавловске-Камчатском и г. Елизово Камчатского края в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке, поскольку в судебном заседании Кукарцев В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Кукарцев выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально отнёсся к установленным смягчающим ему наказание обстоятельствам. Считает, что суд мог назначить ему в качестве вида исправительного учреждения колонию - поселение, где он мог бы работать, погашая исковые требования, а также помогая своей семье. Полагает, что судом допущено нарушение при назначении ему наказания не более двух третей от максимального размера наказания, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Не согласен с указанием суда на отрицательную характеристику из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. Просит приговор в части размера и режима отбывания наказания изменить, назначить наказание с гарантированным трудоустройством.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. просит оставить её без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян Т.М. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговор содержит в себе неясности, а именно в описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Кукарцева, однако в резолютивной части приговора указанное решение отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Кукарцевым В.В. заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (20 преступлений) УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Кукарцева В.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, судом первой инстанции соблюдены. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к виновному, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно принял во внимание все данные о личности осуждённого, поэтому причин для их повторного учёта, не имеется.
Суд первой инстанции, назначая Кукарцеву наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения другого вида наказания, при этом подробно мотивировал своё решение в приговоре, с чем судебная коллегия оснований не согласиться, не усматривает.
Судом не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Кукарцевым преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом имеющегося отягчающего обстоятельства у суда первой инстанции, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось оснований и для изменения категории преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определён судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Правовых оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
При этом отбывание Кукарцевым наказания в исправительной колонии строгого режима не препятствует его трудоустройству и возмещению причинённого преступлениями ущерба.
Доводы осуждённого о неверном указании в приговоре суда отражённых в характеристике из ФКУ ИК-5 сведений, заслуживают внимания. Характеристика из указанного исправительного учреждения на Кукарцева судом не исследовалась и ссылка суда на характеризующие другого осуждённого сведения (т.20 л.д.29), подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия отмечает, что Кукарцев за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется в целом положительно (т.20 л.д.28), вместе с тем с учётом всех иных сведений о личности осуждённого, указанные в характеристике сведения не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения ему наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание Кукарцеву назначено соразмерно содеянному, в установленных законом пределах и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.
Согласно п.11 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает наряду с иными вопросами и вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о необходимости сохранения в целях исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на принадлежащее Кукарцеву В.В. имущество: <данные изъяты>", однако в резолютивной части приговора решение относительно ареста данного имущества отсутствует.
По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_15, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2020 года в отношении Кукарцева Виктора Вячеславовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на характеристику из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, содержащуюся в т.20 л.д.29 уголовного дела.
Дополнить резолютивную часть приговора следующим решением: "Арест, наложенный на принадлежащее Кукарцеву В.В. имущество: <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кукарцева В.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
