Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2020 года №22-554/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-554/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Бочкарева ФИО13 и его защитника, адвоката ФИО11., представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- ФИО12 заменить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, назначеннон приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст.158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ на лишение свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд с представлением в отношении ФИО1 для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении представления заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытых исправительных работ лишением свободы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что все объяснения по поводу неявки он писал по совету инспектора, который убедил его в том, что так будет лучше для него, но фактически оказалось наоборот.
ФИО1 ссылается на то, что из-за пандемии работа на предприятиях была приостановлена, работники освобождены от работы; при попытке устроиться на работу в ООО "МПК" Пивоваренный завод "Майкопский", его на проходной не пропустили в отдел кадров, но по совету инспектора он снова указал в объяснении другую причину, в связи с чем, после получения второго предупреждения был признан злостным нарушителем, уклоняющимся от отбывания наказания.
Обращает внимание суда, что первое предписание ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, а второе выдали ДД.ММ.ГГГГ и он не смог устроиться на какую-либо работу из-за пандемии и отсутствия у него паспорта и регистрации, которые были восстановлены только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что его вины в допущенных нарушениях не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 просили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд обоснованно удовлетворил представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО6, суд находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Из представленных материалов следует, что приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
При постановке на учет осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 39, 40 УИК РФ, а также он был предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания в соответствии со ст. 46 УИК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана подписка (л.д. 6) и выдана памятка (л.д. 8). В этот же день осужденный ФИО1 дал письменное объяснение, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ восстановить свой паспорт, так как он утерян (л.д. 9).
25 02.2020 осужденный ФИО1 явился в ОИН, где с ним была проведена беседа воспитательного характера, дополнительно разъяснен порядок и условия отбывания наказания (л.д. 10), отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что собрал все необходимые документы для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, осталось только решить вопрос с местом регистрации, так как с прошлого места регистрации его выписали без уведомления близкие родственники; обязался восстановить свой паспорт до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился в ОИН, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу проживания осужденного ФИО1 и вручено уведомление о необходимости явки в ОИН на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако в указанную дату осужденный не явился; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд по адресу проживания осужденного ФИО1 с целью вручения уведомления о необходимости явке в ОИН на ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент выезда осужденного не оказалось дома, уведомление о явке в ОИН было оставлено в почтовом ящике (л.д. 13), в указанную дату осужденный ФИО1 так же не явился.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 явился в ОИН, где с ним была проведена беседа воспитательного характера (л.д. 17), дополнительно разъяснен порядок и условия отбывания наказания и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 16), отобрано письменное объяснение по факту допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания, в своем письменном объяснении осужденный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову инспектора ОИН, так как болел, в медицинское учреждение не обращался, поэтому предоставить соответствующую справку не может (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание о необходимости явки в ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (л.д. 18); ФИО1 не явился по выданному предписанию в течение пяти дней с момента получения предписания.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 явился в ОИН, где с ним была проведена беседа воспитательного характера, дополнительно разъяснен порядок и условия отбывания наказания (л.д. 22), отобрано письменное объяснение по факту допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания, в котором он пояснил, что не явился в течение пяти дней по выданному предписанию для трудоустройства, так как из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность, его не пропустили в отдел кадров, возвращаться домой и брать документ, удостоверяющий личность, не стал, так как думал, что военный билет не является документом, удостоверяющим личность, позвонить инспектору ОИН не посчитал нужным (л.д. 20); за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, ФИО1 ему было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание о необходимости явки в ООО "Комплекс Агро" (л.д. 23).
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не предпринял никаких мер для трудоустройства и начала отбывания исправительных работ.
При совокупности таких сведений, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях осужденного ФИО1 признаков злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению осужденного ФИО1 и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что все объяснения по поводу неявки он писал по совету инспектора, который убедил его в том, что так будет лучше для него, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Материалы дела направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления суда.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка