Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-5541/2021

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Анфиногеновой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

осужденного Третяк В.В. и его адвоката Ходеева Ф.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Третяк В.В. и адвоката Ходеева Ф.П.

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года, которым

Третяк Виктор Владимирович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На Третяк В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган для регистрации; не посещать общественные места после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Третяк В.В. в пользу Потерпевший N 1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 20 000 рублей представительских расходов.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Третяк В.В. и его адвоката Ходеева Ф.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Третяк В.В.; мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третяк В.В. осужден за умышленное причинение 27 августа 2018 года потерпевшему Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на участке местности, расположенном на берегу Миусского лимана, в 1,5 км южнее окраины х. Калиновка Неклиновского района Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третяк В.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденного Третяк В.В. и его адвоката Ходеева Ф.П. выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении решения об оправдании Третяк В.В. Осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной в приговоре показаниям свидетеля Свидетель N 5, которые признаны необоснованно противоречивыми, однако, судом не принято во внимание, что данный свидетель является очевидцем произошедших событий и дает достоверные показания об обстоятельствах дела. В жалобах отмечается и нарушение права Третяк В.В. на защиту, выразившееся в том, что судом не было проведено предварительное слушание по делу, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств. Осужденный и его защитник указывают и на то, что после оглашения обвинительного акта судом не предоставлено подсудимому право выразить свое отношение к обвинению, что существенно нарушает гарантированные уголовно-процессуальным законом права. Отмечается в жалобах и то, что свидетель защиты ФИО18 допрошен до окончания представления доказательств стороной обвинения, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка представления доказательств. Осужденный и защитник отмечают и то, что судом свидетелям Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО17, потерпевшему Потерпевший N 1 не были разъяснены права и не выяснено отношение к подсудимому, как это предусмотрено законом. Указывается и на нарушение УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1, а также на то, что стороной обвинения по уголовному делу сфальсифицированы доказательства виновности Третяк В.В. Вследствие указанных обстоятельств осужденный и защитник считают, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баскарев В.А. находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что, вопреки доводам жалоб, ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом 1 инстанции соблюден и принципа состязательности сторон. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Третяк В.В. судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Не усматривается о нарушения права Третяк В.В. в связи с тем, что судом 1 инстанции не проведено предварительного слушания. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ Третяк В.В. и его защитником Ходеевым Ф.П. указано о назначении предварительного слушания в связи с намерением заявить ходатайство о недопустимости доказательств (т. 1 л.д. 176-178). Однако исполненная в протоколе ознакомления с делом запись носит неконкретный характер, ни Третяк В.В., ни адвокатом Ходеевым Ф.П. не обозначены доказательства, которые, по их мнению, подлежат исключению, не приведены ими и основания для исключения доказательств и обстоятельства, обосновывающие заявленное ходатайство, как это предусмотрено ст. 235 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение судом 1 инстанции открытого судебного заседания по делу (т. 1 л.д. 240), соглашаясь с отсутствием оснований для проведения предварительного слушая по делу. При этом стороны не лишены права при рассмотрении уголовного дела по существу заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а также об исключении их из числа доказательств.

Не усматривается и нарушений нормы ст. 273 УПК РФ, на что ссылаются осужденный и защитник в жалобах. Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Третяк В.В. обвинения председательствующий опросил подсудимого, задав вопросы: понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, на что Третяк В.В. дал ответы (т. 2 л.д. 40).

Не усматривается, вопреки доводам жалоб, и нарушений положений ст. 274 УПК РФ при определении порядка исследования доказательств по делу. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом в связи с необходимостью изменялся порядок исследования доказательств, при этом стороны возражений не имели. Вопреки доводам жалоб, данное обстоятельство, а также очередность и время допроса в качестве свидетеля ФИО8, не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств по делу и на обоснованность постановленного судом приговора.

Не допущены судом и нарушения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав при допросе потерпевшего и свидетелей по делу, на что ссылаются осужденный и его защитник в жалобах. Согласно протоколу судебного заседания при проведении в ходе судебного разбирательства допроса потерпевшего и свидетелей разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, о чем даны подписки, которые приобщены к протоколу (т. 2 л.д. 36-38, 40 об., 42, 43, 45, 48).

Вывод суда о виновности Третяк В.В. совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены: показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 27 августа 2018 года он приехал на рыбалку на берег реки, где находились Третяк В.В. и Свидетель N 5, занимаясь ловлей рыбы. Положив удочки, он (Потерпевший N 1) пошел за рюкзаком, а, вернувшись, нашел свои вещи разбросанными. На его (Потерпевший N 1) вопрос возник конфликт, в ходе которого Третяк В.В. и Свидетель N 5 стали высказывать возмущения и угрозы в его адрес, после чего произошла "потасовка", в которой Третяк В.В. ударил его (Потерпевший N 1) кирпичом в теменную часть головы и нанес удары ногами по туловищу, отчего он (Потерпевший N 1) потерял на какое-то время сознание. Очнувшись, он (Потерпевший N 1) вызывал по телефону сотрудников полиции. В это время Третяк и Свидетель N 5, сев в автомобиль, пытались скрыться, он же (Потерпевший N 1) хотел их догнать на своей машине, но упустил из виду. Приехавшая бригада "Скорой помощи" оказала ему медицинскую помощь, а в результате полученного повреждения в области головы он находился в медицинском учреждении на лечении 3 недели;

- показания свидетеля Свидетель N 2, пояснившего, что 27 августа 2018 года он являлся сотрудником полиции и ехал в 7 часов 30 минут на работу, двигаясь вдоль лимана, когда увидел на развилке дороги стоявшего потерпевшего со следами крови в области головы. Потерпевший рассказал, что на берегу с находившимися там рыбаками по поводу места рыбалки возникли конфликт и драка, в которой ему был нанесен одним из рыбаков удар кирпичом в область головы, а затем эти двое скрылись на автомобиле, догнать их не удалось. У потерпевшего имелась глубокая рана на голове, была рассечена кожа, наблюдались обильные следы крови. Он (Свидетель N 2) вызвал в телефонном режиме сотрудников полиции и бригаду "скорой помощи", потерпевшему была оказана медицинская помощь. Через несколько минут приехал начальник рембазы и сказал, что рядом с базой находится автомобиль Нива Шевроле, на что потерпевший подтвердил, что данный автомобиль он пытался догнать, поскольку на нем скрылись рыбаки, один из которых нанес ему удар кирпичом по голове. Сотрудниками полиции были задержаны двое, которые находились в состоянии опьянения, при этом потерпевший их опознал, указав, что с задержанными произошел конфликт на берегу, где ему (Потерпевший N 1) и был нанесен удар кирпичом в область головы;

- показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на месте, в ходе данного следственного действия потерпевший рассказал об обстоятельствах произошедшего на берегу реки конфликта, в ходе которого ему (Потерпевший N 1) был нанесен удар камнем в область головы осужденным Третяк В.В. При этом свидетели Свидетель N 3 и ФИО6 указали на то, что на месте событий - на спуске к берегу находилось множество камней;

- показания свидетеля ФИО8, работавшего дознавателем ДО ОМВД России по Неклиновскому району, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Третяк В.В., который указал на отсутствие телесных повреждений у Третяк В.В., а также на то, что ходатайств об истребовании каких-либо медицинских сведений о наличии каких-либо повреждений Третяк В.В. не заявлял, телесных повреждений он не имел.

В приговоре приведены также показания свидетеля Свидетель N 1, работавшего на момент произошедших событий в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району и пояснившего, что он выезжал 27.08.2018 по поступившему от Потерпевший N 1 заявлению о нанесении ему телесных повреждений на место событий, где находился потерпевший, который рассказал об обстоятельствах возникшего на берегу лимана с Третяк В.В. конфликта, в ходе которого осужденный нанес ему камнем в область головы удар и другие телесные повреждения ногами по туловищу. При этом потерпевший указал, что пытался догнать уехавших на автомобиле двух рыбаков, но они скрылись в районе механизаторской бригады в с. Носово. В ходе дальнейшей проверки были обнаружены двое, ими оказались Третяк В.В. и Свидетель N 5, которые прятались на территории бригады и которые, подтверждая факт возникшего с Потерпевший N 1 конфликта, отрицали избиение потерпевшего, указав, что Потерпевший N 1 ударился головой о камни во время падения;

- выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 1452, согласно которым у потерпевшего Потерпевший N 1 имелась черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, подтвержденная неврологической симптоматикой, наблюдаемой в динамике, а также данными дополнительных методов диагностики (МРТ) и наличием наружных и внутренних повреждений головы в виде ушибленной раны теменной области (исходом является рубец), располагающейся на фоне подкожной гематомы, параорбитальной гематомы слева, ушибов мягких тканей лица, немногочисленных очагов глиоза сосудистого генеза в лобных и теменных долях полушарий головного мозга. Данные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший N 1 по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Также у Потерпевший N 1 выявлена подкожная гематома левой лопаточной области. Все выявленные у Потерпевший N 1 повреждения образовались на теле (включая голову) в результате множественных (по голове не менее двух, по туловищу - не менее одного воздействия) воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при контакте с таковыми, ориентировочно в пределах нескольких десятков минут-нескольких часов до поступления в стационар, то есть образование выявленных повреждений в срок 27.08.2018 не исключается;

- протоколы проведенных в ходе дознания действий, другие документы.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, доказательства, исследованные судом в их совокупности в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО17. Вывод суда об умышленном причинении осужденным Третяк В.В. указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 основаны на совокупности доказательств, которым судом дана объективная и надлежащая оценка.

Каких-либо сомнений в правдивости описанных потерпевшим Потерпевший N 1 событий, при которых он получил телесные повреждения в области головы, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, при этом указавшего на умышленный характер действий Третяк В.В., нанесшего ему удар камнем в области головы, у суда 1 инстанции не вызвало. Не вызывает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и у суда апелляционной инстанции.

Причин оговаривать осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 не имелось, как не было и оснований не доверять их показаниям у суда 1 инстанции.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей достоверности и заключение судебно-медицинской экспертизы N 1452, которое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключении выводы сделаны специалистом ФИО7, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность которого сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в указанном заключении выводов, соответствующих проведенным экспертом исследованиям. Каких-либо противоречий данное заключение экспертизы не содержит.

Дана оценка в приговоре, вопреки доводам жалоб, и показаниям свидетеля Свидетель N 5, указавшего на то, что Потерпевший N 1 спровоцировал конфликт, напав первым на Третяк В.В., а также пояснившего, что момента нанесения удара осужденным потерпевшему он не видел, однако, у него (Свидетель N 5) и Третяк В.В. имелись полученные в результате драки с потерпевшим повреждения.

Суд апелляционной инстанции находит данную в приговоре оценку показаниям свидетеля Свидетель N 5, которые противоречат совокупности доказательств по делу и не приняты судом 1 инстанции, объективной. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Свидетель N 5 и Третяк В.В. были избиты потерпевшим Потерпевший N 1, в деле не содержится.

Не подтверждается объективными данными и ссылка осужденного Третяк В.В. на наличие у него повреждений, полученных, по его версии, в результате драки с потерпевшим, который, по утверждению Третяк В.В., и причинил ему ушиб нижней челюсти справа. Свидетели Свидетель N 2, ФИО8 и Свидетель N 1 указали на отсутствие у Третяк В.В. 27 августа 2018 года каких-либо повреждений, а факт обращения осужденного 29.08.2018 в медицинское учреждение, согласно имеющейся в деле справке (т. 1 л.д. 215), не является бесспорным доказательством выдвинутой осужденным версии.

Объективной находит суд апелляционной инстанции и оценку, данную в приговоре показаниям свидетеля Свидетель N 1, которые подтверждают данные потерпевшим Потерпевший N 1 пояснения об обстоятельствах нанесения ему удара камнем в область головы именно осужденным Третяк В.В.

Ссылка защитника на оглашение показаний свидетеля Свидетель N 1 в нарушение нормы ст. 281 УПК РФ несостоятельна, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к явке данного свидетеля в суд, однако, местонахождение Свидетель N 1, уволившегося из органов полиции, не установлено (т. 2 л.д. 50-51).

Несостоятельным является и утверждение стороны защиты о нарушении права потерпевшего Потерпевший N 1, признанного судом гражданским истцом в связи с поданным им исковым заявлением (т. 2 л.д. 18-23, 50 об.).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности Третяк В.В., изложенные в приговоре мотивированными и убедительными.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены приговора.

Действиям осужденного Третяк В.В., квалифицированным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Третяк В.В. судом 1 инстанции не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако приняты во внимание данные о личности Третяк В.В., который не имеет судимости, характеризуется положительно.

Мотивировано судом и назначение Третяк В.В. наказания в виде лишения свободы условно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года в отношении Третяк Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Третяк В.В. и его адвоката Ходеева Ф.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка