Постановление Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2020 года №22-5541/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-5541/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
адвоката - Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мачукова З.Р. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание
Мачукова < Ф.И.О. >10, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, осужденного приговором Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материал, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года Мачуков З.Р. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мачуков З.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мачукова З.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, отказано.
На указанное постановление осужденным Мачуковым З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не учел, что Мачуков З.Р. трудоустроен, взыскания у него отсутствуют. В связи с занятостью на работе, посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия ему затруднительно. Считает ложными указания суда на то, что Мачуков З.Р. привлекался к добровольным работам, что исполняет работу и выполняет правила внутреннего распорядка под контролем администрации учреждения, а также на то, что степень его исправления отрицательная. Полагает, что доказал свое полное исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит отменить постановление суда и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно представленному материалу, приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года Мачуков З.Р. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мачуков З.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом изучены характеризующие осужденного материалы.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мачукова З.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных материалов, осужденный Мачуков З.Р. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю усматривается, что за период отбывания наказания Мачуков З.Р. поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, задания выполняет под контролем администрации, воспитательные мероприятия посещает под угрозой наказания, правила внутреннего распорядка выполняет под контролем администрации, степень исправления отрицательная.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Мачуков З.Р. не встал на путь исправления.
Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю Карагозян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были приняты во внимание все данные о его личности и данные о его поведении за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.
Как установлено судом, осужденный Мачуков З.Р., отбывая наказание в колонии, за период отбывания наказания ничем себя с положительной стороны не проявлял.
Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осужденным, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании до истечения срока наказания.
Представленные же суду материалы свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, стойкая тенденция к исправлению не прослеживается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мачуков З.Р. адекватно воспринимает назначенное наказание, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мачукова < Ф.И.О. >9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мачукова З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка