Постановление Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5541/2020, 22-8/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-8/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,
с участием:
прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Мовшовича В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демидовой Н.П. и апелляционному представлению прокурора на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года, которым
Николенко А.В., <данные изъяты>, судимый:
1. 8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
2. 6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2016 года) к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;
3. 26 июня 2019 года Баевским районным судом по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 6 декабря 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
4. 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Каменского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года) по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 июня 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто11 июня 2020 года,
- осужден по ст.264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГ года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГ года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГ года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
- постановлено: по вступлению приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке; осужденному к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Николенко признан виновным в совершении трех преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, по каждому из фактов, имевших место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николенко вину не признал.
В апелляционных жалобах адвокат выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и незаконностью. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы по существу дела, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что Николенко в судебном заседании отрицал совершение вмененных ему преступлений, а исследованными доказательствами его показания не опровергнуты; приговор постановлен на противоречивых показаниях, при том, что все противоречия должны толковаться в пользу подсудимого. Отмечает, что понятые, участвовавшие в составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование, приглашались тогда, когда Николенко находился в автомобиле сотрудников полиции. Считает, что допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что автомобили ДПС укомплектованы средствами видео и аудио-фиксации, однако аудио и видеозаписи представлены не были. Отмечает также, что суд в приговоре, как на доказательство виновности Николенко, сослался на приговоры от 8 ноября 2016 (в жалобе указан 2019) года, от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года, в которых нет сведений об обстоятельствах настоящего дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий Николенко, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приводит положения ст.297 УПК РФ, п.4 ст.304 УПК РФ, п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", ст.ст.61, 62, 69 УК РФ, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и отмечает, что:
- во вводной части приговора не указаны сведения о периоде отбытого основного наказания и об освобождении Николенко из колонии-поселения по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года, тогда как окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2019 года, поэтому вводную часть приговора необходимо дополнить указанием об освобождении;
- согласно исследованным в ходе судебного заседания объяснениям Николенко, данным им по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года, он сообщил о том, что в указанные даты перед началом движения на автомобиле употреблял алкоголь, а в объяснении от ДД.ММ.ГГ года также пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для дела, что следует признать активным способствованием раскрытию преступлений и учесть данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания, в связи с чем понизить размер основного наказания по указанным эпизодам до 11 месяцев лишения свободы;
- смягчающими наказание Николенко обстоятельствами судом признаны и учтены: состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, при этом по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, поэтому при назначении наказания за данное деяние судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем указание на применение этой нормы подлежит исключению, а размер основного наказания по данному эпизоду - увеличению до 1 года 1 месяца лишения свободы;
- в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений по данному уголовному делу путем частичного сложения назначенных наказаний суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, соответственно ссылка в данном случае на ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению, а определенное наказание - снижению до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- при назначении Николенко окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом необоснованно указано на частичное присоединение дополнительного наказания, так как ч.5 ст.69 УК РФ предусматривает частичное или полное сложение наказаний, поэтому на основании ч.5 ст.69 УК РФ необходимо назначить осужденному наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Николенко обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката выводы суда о доказанности вины Николенко в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей П., А., Ш., К., Ш1, А2 (признанных судом достоверными - со стадии предварительного расследования), А3, Т., А1, С1, У1, У., С., К1 и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела - документами. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре.
Показания свидетеля А2, утверждавшего в судебном заседании, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГ года находился С., а не Николенко, суд оценил критически. При этом необходимо отметить, что из содержания пояснений А2, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что С. сел за руль, когда они выезжали из <адрес> в <адрес>, затем он (А2) уснул, а когда проснулся, автомобиль, в котором они ехали, стоял, Николенко сидел в машине ДПС. Согласно показаниям свидетелей С. и К1, находившихся совместно с Николенко и А2 в остановленном ДД.ММ.ГГ года сотрудниками ДПС автомобиле, при выезде из села в город за рулем машины находился С., но когда последний в городе пошел в магазин, на место водителя сел Николенко и именно он управлял автомобилем в тот момент, когда их остановили сотрудники ДПС. Таким образом, показания А2 не опровергают выводов суда.
Каких-либо противоречий в показаниях других допрошенных по делу свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств (в частности, о том, что Николенко управлял в каждом из рассматриваемых случаев, находился в это время в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования) не имеется.
С учетом изложенного довод адвоката (в жалобе не конкретизированный) о том, что приговор построен на противоречивых показаниях, является несостоятельным.
Сотрудники ДПС П., А., С1 и У1 допрошены судом по обстоятельствам проведения процессуальных действий в отношении Николенко в связи с управлением им автомобилями в состоянии опьянения и оформления соответствующих документов, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний по причине заинтересованности в исходе дела лишь в силу занимаемой должности не имеется. Других доводов в обоснование мнения о заинтересованности этих лиц в исходе дела апелляционные жалобы не содержат.
Факт приглашения понятых для участия в производстве процессуальных действий в тот момент, когда Николенко А.В. находился в патрульном автомобиле ДПС, сам по себе также не опровергает выводов суда по существу дела. Так, свидетели Ш., К., Т., А1 и У. подтвердили свое участие (по всем трем фактам) в качестве понятых при отстранении Николенко А.В. от управления автомобилями, предложении пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, направлении его на медицинское освидетельствование и составлении соответствующих документов, в которых они расписывались. При этом свидетели пояснили, что от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, Николенко А.В., который, судя по внешним признакам и исходящему от него запаху, находился в состоянии алкогольного опьянения, каждый раз отказывался. А1 также сообщил, что ДД.ММ.ГГ года непосредственно перед тем, как его пригласили участвовать в качестве понятого, он видел автомобиль, управляемый Николенко, за которым двигался автомобиль ДПС с включенными маячками, сотрудники по громкой связи требовали остановиться. У., кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в его присутствии Николенко представился и пояснил, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо этого, как отмечалось выше, факты нахождения Николенко за управлением автомобилями в каждом из рассматриваемых по настоящему уголовному делу случаев, как и факты его отказа выполнить законные требования сотрудников ДПС (при наличии к тому оснований) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также соответствующими документами.
Данных о том, что все названные выше свидетели согласованно оговаривают Николенко, не установлено.
С учетом изложенного суд справедливо признал защитной позицию Николенко, отрицавшего свою виновность в совершении указанных в приговоре преступлений.
Отсутствие в материалах уголовного дела аудио и видеозаписей с записывающих устройств, которыми укомплектованы автомобили ДПС, на что обращено внимание адвокатом в жалобах, при наличии совокупности иных доказательств о невиновности Николенко не свидетельствует.
Указание на приговоры от 8 ноября 2016 года, от 6 декабря 2018 года и от 26 июня 2019 года в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб адвоката, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по настоящему уголовному делу Николенко признан виновным в совершении преступления как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Николенко, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ по каждому факту. Выводы суда должным образом мотивированы.
Учитывая изложенное, оснований для оправдания осужденного, о чем ставит вопрос в жалобах адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении Николенко наказания за каждое из преступлений суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: состояние его здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления по фактам, имевшим место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, так как этот довод основан на неправильном толковании уголовного закона, по смыслу которого активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что объяснения, на которые прокурор ссылается в представлении, в обоих случаях даны Николенко уже после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и его отказа от прохождения соответствующего освидетельствования. Таким образом, Николенко в названных объяснениях не сообщил каких-либо сведений, не известных сотрудникам ДПС, а также, с учетом его последующей позиции об отрицании фактов управления автомобилями в состоянии опьянения, имеющих значение для расследования преступления.
Выводы суда о необходимости назначения Николенко наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, является соразмерным содеянному и личности виновного.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. При этом в судебном заседании Николенко разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, исследовалось заявление адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела судом, о выплате вознаграждения, выяснялось мнение подсудимого относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора необходимо указать время освобождения Николенко из колонии-поселения по отбытии наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года, поскольку окончательное наказание по настоящему приговору назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18 октября 2019 года.
Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям (т.***, л.д.***, ***) Николенко отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года в период с 15 октября 2019 года по 11 июня 2020 года.
При этом довод представления об отсутствии указания во вводной части приговора периода отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГ года сам по себе на законность приговора не влияет, так как суд назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от 18 октября 2019 года; факт отсутствия сложений основных наказаний прокурором не оспаривается (ст.389.24 УПК РФ).
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. При этом оснований для усиления назначенного Николенко за каждое из преступлений наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно с учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, как отмечалось выше, является соразмерным содеянному, личности виновного и не является чрезмерно мягким.
Из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору необходимо как излишнее исключить указание на ч.5 ст.69 УК РФ, так как в данном случае правильно применена ч.2 ст.69 УК РФ ссылка на которую имеется. Данное изменение не влечет снижения размера назначенного по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказаний, поскольку из текста приговора, в том числе его резолютивной части, очевидно, что в данном случае наказание назначено по совокупности трех преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, при этом принцип частичного сложения наказаний не нарушен, определенное наказание не является чрезмерно суровым.
Суд при назначении окончательного наказания, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ правильно сослался на применение принципа частичного сложения наказаний, однако ошибочно указал на частичное присоединение дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2019 года. При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению с учетом доводов апелляционного представления и в соответствии с требованиями ст.389.24 УК РФ указанием о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от 18 октября 2019 года. Вносимое изменение само по себе с учетом принятых судом во внимание при назначении окончательного наказания обстоятельств не свидетельствует о его несправедливости, в том числе вследствие чрезмерной суровости, поэтому наказание снижению не подлежит.
Кроме того, суд, назначив Николенко окончательное наказание с учетом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18 октября 2019 года, оставил без внимания требование ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которому в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. С учетом изложенного необходимо засчитать в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, времени отбытия этого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года в период со дня освобождения из колонии-поселения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы по приговору от 18 октября 2019 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора (от 23 сентября 2020 года), так как Николенко не содержится под стражей, то есть с 11 июня 2020 года до 15 января 2021 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года в отношении Николенко А.В. изменить:
- во вводной части указать время освобождения из колонии-поселения по отбытии наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года - 11 июня 2020 года;
- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ;
- из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору исключить указание на ч.5 ст.69 УК РФ, считать, что это наказание назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ;
- уточнить резолютивную часть указанием о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от 18 октября 2019 года;
- засчитать в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбытия этого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года в период с 11 июня 2020 года до 15 января 2021 года.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка