Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5541/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5541/2014
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Будрянович В.М. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2014, которым ходатайство осужденной
Будрянович Валентины Михайловны, ... года рождения, уроженки ст. ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу Будрянович В.М., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Будрянович В.М. осуждена приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.01.2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 06.04.2011 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Начало срока 11.01.2012, конец срока 10.07.2015.
Осужденная Будрянович В.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что считает наказание справедливым, вину признает полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, благоустройстве территории ИУ, имеет поощрения, социальные связи не утрачены.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Будрянович В.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным. Указала, что выводы суда являются необоснованными. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденных.
Из представленных материалов следует, что Будрянович В.М. осуждена за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в период испытательного срока при условном осуждении.
Из представленной характеристики (л.д. 15) следует, что Будрянович В.М. характеризуется удовлетворительно, ее условно-досрочное освобождение преждевременно. Сведений о том, что она твердо встала на путь исправления суду не предоставлено.
При совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерное поведение осужденной Будрянович В.М. обеспечивается лишь в условиях жесткого надзора за ней, и не будет соблюдаться в случае ее условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что исправление Будрянович В.М. и цели наказания в отношении нее не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Будрянович Валентины Михайловны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Будрянович В.М. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденная Будрянович В.М. содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
