Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвокатов Мамбергер Ж.А., Полькина А.С.,

осужденного Оборина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Оборина П.А. и Канденкина С.Ю. по апелляционным жалобам осужденного Оборина П.А. и в его защиту адвоката Белоусова С.И., осужденного Канденкина С.Ю. и в его защиту адвоката Гимадеева Н.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г., по которому

Оборин Павел Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к четыремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к четыремстам шестидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года;

- 1 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к четыремстам часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 7 февраля 2017 г., к четыремстам восьмидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года;

- 19 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 1 марта 2017 г., к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденный 18 апреля 2018 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 11 апреля 2019 г. Дзержинским районным судом г. Перми за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 июня 2017 г., к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденный 21 февраля 2020 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 г. с заменой лишения свободы ограничением свободы на один год один месяц двадцать четыре дня;

- 21 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 г., к одному году семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года два месяца,

осужден за преступление, предусмотренное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 декабря 2020 г., к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев один день,

Канденкин Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 3 декабря 2012 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 г.) за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, к шести годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2019 г. по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Оборина П.А., адвокатов Мамбергер Ж.А. и Полькина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Оборин П.А. и Канденкин С.Ю. признаны виновными в тайном хищении имущества Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору 10 мая 2021 г. в пос. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Оборин П.А. высказывает несогласие с приговором. Указывает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств в подтверждение факта хищения у потерпевшего денег в сумме 7 076 рублей. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в том, что: продавец магазина, где потерпевший расплачивался деньгами, допрошена не была; тот факт, что незадолго до хищения потерпевшим была получена пенсия, не проверен; документов в подтверждение посещения потерпевшим врача, не истребовано. Отмечает, что выводы суда о причиненном ущербе, сделанные на основании показаний потерпевшего, иными объективными доказательствами не подтверждены. Просит отменить решение о взыскании в счет возмещения ущерба 7 076 рублей, а также смягчить наказание до минимально возможного.

Адвокат Белоусов С.И. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины Оборина П.А. в его совершении, считает объем имущества, хищение которого вменяется ему в вину, завышенным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, доказательства в подтверждение факта хищения у потерпевшего 7 076 рублей не доказан, он опровергается последовательными показаниями осужденных о хищении денег в сумме 350 рублей. Ставит показания потерпевшего в части причиненного ущерба под сомнение, в целом сообщенные им сведения находит нелогичными и противоречивыми. Приводя показания потерпевшего Г., свидетеля О. и осужденного Оборина П.А. полагает, что доказательств хищения денег в сумме 7 076 рублей не представлено, предполагает, что потерпевший мог потерять их. Отмечает неполноту предварительного расследования, выразившуюся в неустановлении свидетеля, являвшегося очевидцем произошедшего. Просит приговор изменить, исключить из перечня похищенного имущества денежные средства в сумме 6 720 рублей, наказание Оборину П.А. смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Канденкин С.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает на отсутствие доказательств в подтверждение материального ущерба, причиненного потерпевшему. Отмечает, что не была допрошена продавец магазина, где тот расплачивался деньгами, отсутствует запись камер видеонаблюдения, куда заходил потерпевший, последним не представлены чеки об оплате товаров, отсутствуют доказательства в подтверждение получения им пенсии. Настаивает на хищении денег в сумме 350 рублей. Обращает внимание, что в ходе следствия потерпевший его опознать не смог, Г. пытались возместить ущерб, однако, контакт с ним наладить не удалось. С учетом его достоверных признательных показаний, просит приговор изменить, исключить решение о взыскании в счет возмещения ущерба 7 076 рублей, считать наступившим ущерб в сумме 350 рублей, которую и взыскать солидарно, назначенное наказание - смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадеев Н.И., не оспаривая приговор в части квалификации действий Канденкина С.Ю. и назначенного ему наказания, считает сумму взысканного с него материального ущерба завышенной и необоснованной. Указывает, что доводы осужденных о похищении у потерпевшего 350 рублей в судебном заседании не опровергнуты. Полагает, что Г. оговаривает из-за неприязни, вызванной противоправными действиями. Отмечает, что потерпевший был пьян, в связи с чем не помнит обстоятельства произошедших с ним событий. Просит приговор в части взыскания материального ущерба в размере 7 076 рублей изменить, взыскать с Канденкина С.Ю. солидарно с Обориным П.А. в пользу потерпевшего 350 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Доводы, приведенные осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах относительно размера похищенных денежных средств, аналогичны позиции, избранной Обориным П.А. и Канденкиным С.Ю. в судебном заседании, где они, подтверждая тот факт, что совместно тайно похитили у потерпевшего имущество, оспаривали сумму денежных средств, находящихся в его рюкзаке, указывая, что обнаружили там 350 рублей, а также поясняли, что мобильного телефона потерпевшего в рюкзаке не было.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вина Канденкина С.Ю. и Оборина П.А. в тайном хищении имущества Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в том числе денег в сумме 7 076 рублей и мобильного телефона "Jinga" стоимостью 600 рублей, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г., последовательно утверждавшего о совместном хищении у него Обориным П.А. и Канденкиным С.Ю. имущества, в том числе велосипеда "Урал" стоимостью 1 000 рублей, машинки для стрижки волос "Viconte" стоимостью 2 000 рублей, денег в сумме 7 076 рублей и мобильного телефона "Jinga" стоимостью 600 рублей. Все имущество, за исключением велосипеда, находилось в тряпичном рюкзаке, который мужчины похитили в тот момент, когда он (Г.) находился в бессознательном состоянии от нанесенного Обориным П.А. удара. Очнувшись, видел, что один из мужчин катил велосипед, второй нес его рюкзак. Пояснил, что впоследствии, осматривая прилегающую территорию с целью поиска похищенных вещей, обнаружил свой мобильный телефон и коробку из-под машинки для стрижки волос, которые на момент хищения находились в рюкзаке;

протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшим Г., давшим показания относительно обстоятельств хищения и похищенного имущества, аналогичные изложенным выше;

показаниями свидетеля М., которая 10 мая 2021 г. около 14 час. видела двух молодых людей, один из которых катил велосипед "Урал", принадлежащий ее соседу Г., второй нес рюкзак. Через десять минут после того, как мужчины скрылись, к ней подбежал Г., который сообщил об избиении, хищении его велосипеда и вещей, находящихся в рюкзаке, в числе которых был телефон;

показаниями свидетеля О., сообщившей, что 10 мая 2021 г. около 15 час. она увидела Оборина П.А. едущим на велосипеде "Урал" со спортивным рюкзаком за плечами и солнцезащитными очками на голове. Следом за Обориным П.А. шел Канденкин С.Ю. Видела, что Оборин П.А. употреблял пиво, которое достал из рюкзака, затем они вдвоем с Канденкиным С.Ю. уехали на велосипеде. Впоследствии, помимо велосипеда, Оборин П.А. приносил домой машинку для стрижки волос, очки и связку ключей, которые были изъяты сотрудниками полиции;

протоколом осмотра квартиры, где проживают Оборин П.А. и Канденкин С.Ю., в ходе которого изъяты велосипед, ключи, солнцезащитные очки, машинка для стрижки волос;

распиской потерпевшего, принявшего вышеуказанное имущество, изъятое в квартире Оборина П.А. и Канденкина С.Ю., как свое, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшего, на предмет их достоверности является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие, судебная коллегия находит основанными на правилах оценки доказательств и убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, основания не доверять показаниям потерпевшего Г., носящим последовательный и стабильный характер на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, отсутствуют. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении, дополняют друг друга.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего Г., а также данных об оговоре им осужденных, либо его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, суду не представлено и им не выявлено.

Таким образом, оснований полагать, что Г. оговорил осужденных в части денежной суммы, похищенной у него, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о недоказанности факта хищения Обориным П.А. и Канденкиным С.Ю. у Г., в числе прочего, денег в сумме 7 076 рублей и мобильного телефона, а также указывают на правильное разрешение судом гражданского иска потерпевшего.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, с учетом позиции государственного обвинителя, пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Оборина П.А. и Канденкина С.Ю. тайном хищении имущества Г. на общую сумму 10 676 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется. Об указанном объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Оборина П.А. и Канденкина С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в жалобах утверждения об излишней суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Оборину П.А. и Канденкину С.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, которые были подробно учтены судом.

При назначении наказания Оборину П.А. и Канденкину С.Ю. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение похищенного имущества, наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья каждого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания каждому из осужденных, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Оборину П.А. и Канденкину С.Ю., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, их ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применения к Оборину П.А. и Канденкину С.Ю. положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось.

Вывод суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Суд правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, то, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для признания назначенного каждому из осужденных наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при рецидиве преступлений, если ранее они отбывали лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных поставить под сомнение законность приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия несостоятельны, поскольку совокупность представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, явилась достаточной для вынесения законного и обоснованного приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным или его изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г. в отношении Оборина Павла Александровича и Канденкина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка