Постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5540/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5540/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Захарова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрюкова Э.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 г., которым Митрюкову Эдуарду Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Митрюков Э.А. отбывает наказание по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2000 г. (с учетом определения Верховного суда РФ от 29 мая 2001 г., постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11 октября 2013 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 декабря 2013 г.) по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 221 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 МРОТ в сумме 2087 руб. 25 коп., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 декабря 1998 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митрюков Э.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, приняв во внимание снятые и погашенные взыскания, не высказав при этом суждений о его положительном поведении. Ссылаясь на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, трудоустройство, положительное отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, наличие 30 поощрений, обучение по профессии повар, отсутствие конфликтных ситуаций и исков, признание вины и раскаяние, связь с родственниками, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Из представленных материалов следует, что осужденный Митрюков Э.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышает свой профессиональный уровень, получил специальность повар, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания Митрюков Э.А. получил 30 поощрений в период с 2004 по 2020 гг., 19 раз (2000-2018 гг.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговора, а также водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Указанные выше обстоятельства, в том числе, периодичность получаемых взысканий и поощрений, были обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности, однако не позволяют прийти к выводу о том, что осужденный характеризуется исключительно положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства Митрюкова Э.А. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а мнение администрации исправительного учреждения предопределяющего значения для суда не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 г. в отношении Митрюкова Эдуарда Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка