Определение Верховного суда РБ от 26 октября 2020 года №22-5540/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-5540/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Нурмухаметовой Л.М., Гизатуллиной Д.У.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,
с участием прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного Т., с использованием видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Линькова В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, по которому
Т., дата года рождения, судимый:
- 23.05.2013 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 4.03.2016 года;
- 29.03.2017 года Калининским районным судом г. Уфы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 19.06.2018 года;
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стажей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения Т. под стражей с 26.02.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Т. и его адвоката Линькова В.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершенном преступлении признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с обжалуемым приговором, указывает, что по делу не был допрошен свидетель П., который мог дать показания, что он (Т.) не избивал потерпевшего С.. Так же указывает, что осмотр места происшествия провели спустя лишь месяц (26.02.2020 г.), экспертиза орудия преступления не проводилась. Утверждает, что после произошедшего конфликта 01.01.2020 года он ушел домой, его также видели соседи по площадке, крови на одежде у него не было. Указывает, что потерпевший обратился в больницу только 07.01.2020 года, тем более потерпевший злоупотребляет спиртными напитками. Сожительницу потерпевшего Ск. допрашивали спустя месяц после случившегося, она несколько раз меняла показания. Экспертиза потерпевшего С. была произведена лишь 10.02.2020 года. Просит вызвать свидетеля П., провести дополнительную экспертизу потерпевшего по травмам, провести проверку начальника отделения отдела РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по РБ г. Уфы Актыева по факту возбуждения уголовного дела по происшествии длительного времени.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что виновность Т. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.
Подсудимый Т. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно - в нанесении телесных повреждений С.. Не признал применение предмета, используемого в качестве оружия Суду показал, что в руки никаких предметов не брал.
Потерпевший С. суду показал, что не помнит чем наносили ему удары по голове, поскольку потерял сознание. Пришел в себя в больнице, и обнаружил на голове гематому, а под глазами синяки.
Однако вина Т. в использовании в качестве оружия - деревянного стула при нанесении телесных повреждений С. подтверждается показаниями свидетеля Ск., С. и материалами дела.
Свидетель Ск. суду показала, что подсудимый Т. был её сожителем, но потом она познакомилась со С., у которого встречали Новый год, с ними также был Евгений, который уснул. В какой то момент в квартире появился Т., на её вопрос - что он тут делает?, не ответил, а подскочил к С. и ударил его по лицу, от чего у последнего потекла носом кровь, и он присел на пол, а Т. продолжал наносить удары С. по голове не руками, а стулом который стоял рядом, просто "молотил" его. От чего Смольников потерял сознание, а она с трудом оттащила Т., и увела его домой. Евгений в это время не проснулся.
С места происшествия был изъят деревянный стул со спинкой, и мягким сиденьем, который после осмотра признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 106-113, 156-160).
Свидетель С. суду показала, что обнаружила своего сына С. на следующий день избитым, в квартире был беспорядок, на пододеяльнике и подушке была кровь. Сын её не узнавал, не мог говорить. Она вызвала "Скорую помощь", но сын не давал делать ему успокаивающий укол, был как ненормальный. Сын сначала не соглашался ложиться в больницу, но потом его уговорили, и он пролежал на стационарном лечении 10 дней. Со слов Ск., с которой её сын встречался, ей известно, что избил её сына бывший муж Ск..
Согласно заключению эксперта N 324 у С. установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под оболочку мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, гематомы параорбитальных областей (в совокупности), и которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том 1 л.д. 20-25).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Ск. а именно, в том, что Т. не использовал при нанесении С. ударов по голове - деревянного стула.
Показания свидетеля Ск. суд первой инстанции правильно счел достоверными, поскольку она является очевидцем совершенного преступления, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, дала подробные показания, и оснований для оговора Т. у неё не имелось.
О наличии у Т. в руке деревянного стула также свидетельствует нанесение ударов со значительной силой в область головы С., от которого у потерпевшего выявлена закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стул не был направлен на экспертное исследование по установлению следов крови в связи с наличием достаточной совокупности иных доказательств по делу, и данный факт не может свидетельствовать о неприменении Т. деревянного стула, используемого в качестве оружия, которым он наносил телесные повреждения Смольникову.
Все доводы, выдвигающиеся Т. в свою защиту, об отсутствии у него орудия преступления, проверены судом первой инстанции, в приговоре дана соответствующая объективная оценка действиям осужденного и потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия оснований для переквалификации действий Т. не усматривает, а его позицию рассматривает как способ защиты.
Суд правильно квалифицировал действия Т. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и в приговоре привёл мотивы квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы сроки возбуждения уголовного дела органами следствия не нарушены, решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 140,145,146, ч.1 ст.156 УПК РФ.
Согласно материалам дела постановлением от 15.01.2020 года ходатайство оперуполномоченного ОУР ОП N 5 о продлении срока рассмотрения проверки сообщения о преступлении (КУСП N 996 от 7.01.2020 года) было продлено прокурором до 5.02.2020 года. Постановлением от 20.01.2020 года назначена судебная медицинская экспертиза в отношении С.. С учетом того, что результаты экспертизы были не получены, то постановлением от 5.02.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Смольникову телесных повреждений, которое 17.02.2020 года отменено прокурором, и в этот же день начальником ОП N 5 до 30 суток был продлен срок проверки по полученному сообщению из больницы от 7.01.2020 года. После получения результатов медицинской экспертизы, 26.02.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения уголовно-процессуальных норм при получении доказательств в ходе следствия.
При назначении наказания Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в апелляционной инстанции, не установлено.
С учётом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Т. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также верно указал на отсутствие оснований, достаточных для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка по делу N 22-5540/2020
Судья Губайдуллин Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка