Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22-5540/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5540/2014
 
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Плотникова Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Трошиной Е.Н.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24.07.2014, которым ходатайство
Трошиной Елены Николаевны, ... года рождения, уроженки ... о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу Трошиной Е.Н., пояснения осужденной Трошиной Е.Н., данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 31.07.2012 Трошина Е.Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Трошина Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, указав, что считает наказание справедливым, вину признала полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, имеет поощрения, социальные связи не утрачены.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24.07.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Трошина Е.Н. указала, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что она была поощрена 4 раза; на двадцатый день своего пребывания в ИК-10 устроилась на неоплачиваемую работу, и после окончания рабочего дня принимала участие в работе по графику; считает, что нерегулярное посещение библиотеки не является поводом для отказа в удовлетворении ее ходатайства; библиотеку она посещала по мере необходимости и возможности; в свободное от работы время занималась вязанием вещей для детского дома; ранее не была судима; психолог дал ей положительную оценку поведения; администрация ИК-10 и прокурор также поддержали ходатайство о переводе в колонию-поселение. Просит жалобу удовлетворить и перевести ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям.
Как видно из материалов дела, Трошина Е.Н. осуждена за совершение особо тяжкого преступления.
Администрация исправительного учреждения характеризует Трошину Е.Н. положительно с января 2014, до этого времени она лишь становилась на путь исправления.
Согласно аттестационному листу от 20.03.2013 (л.д. 15) осужденная нерегулярно посещает библиотеку колонии, эпизодически выполняет порученную работу.
Как следует из представленной характеристики (л.д. 11), осужденная Трошина Е.Н. характеризуется положительно и заслуживает перевода в колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал Трошиной Е.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.
На основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Трошиной Е.Н. положений ст. 78 УИК РФ и изменении вида исправительного учреждения.
Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции полагает верными.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24.07.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Трошиной Елены Николаевны об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 31.07.2012 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Трошиной Е.Н. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденная Трошина Е.Н. содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка