Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-5539/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Ховрова О.Е.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.

осужденного Полякова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шепиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова А.В. и в его интересах защитника - адвоката Шевчук Т.М. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым

Поляков <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>:

1) 11.02.2015 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2) 09.04.2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 11.02.2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 27.05.2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 09.04.2015 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.10.2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 05.10.2017 года;

4) 13.05.2019 года, с изменениями от 10.12.2019 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осуждён

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 13.05.2019 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором приговору мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 13.05.2019 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в счет отбытия наказания Полякову А.В. период содержания под стражей со 02.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворен, с Полякова <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскано 94946 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Полякова А.В. и в его интересах адвоката Шепиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. осужден за кражу имущества Потерпевший N 1 на сумму 3 500 рублей, совершенную в октябре 2019 года, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении Потерпевший N 2 8 марта 2020 года.

Преступления совершены в г.Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, просит учесть, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензий к нему не имеет, указав, что свои первоначальные показания давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом судом не учтены показания потерпевшей о возможности получения травмы при падении в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, этим показаниям не дано оценки. Свидетель Свидетель N 14 пояснила, что у Потерпевший N 2 был конфликт с Свидетель N 7, сама Потерпевший N 2 пояснила, что Свидетель N 7 ее избивал, побои были зафиксированы полицией. В период с 9 по 18 марта 2020 года Барышев не оказывал помощи Потерпевший N 2, не вызывал скорую помощь, хотя она жаловалась на боли, полагает, что Свидетель N 7 таким образом пытался избежать ответственности за причинение телесных повреждений Потерпевший N 2. Кроме того, Потерпевший N 2 пояснила, что после 8.03.2020 года находясь у Свидетель N 7, падала неоднократно в обморок, ударялась о таз, что так же могло повлечь тяжкий вред. Не согласен с результатами проведенного следственного эксперимента, так как не установлена объективная картина произошедших событий 8.03.2020 года и причины получения Потерпевший N 2 телесных повреждений, однако суд первой инстанции не провел повторный эксперимент, в ходе проведенного эксперимента не возможно было провести демонстрацию удара ногой, поскольку высота кушетки существенно отличается от высоты дивана находящегося в балке, что привело в последующем к неправильным выводам эксперта о позе потерпевшей в момент нанесения удара. Эксперты не смогли дать ответ на вопрос N 6, при этом указали на отсутствие в материале сведений о силе удара, необходимой для возникновения поверхностных кровоподтеков или гематом у Потерпевший N 2.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного Полякова А.В., просит приговор изменить, смягчить наказание, указывает, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью Поляков не имел, аморальное поведение потерпевшей явилось причиной нанесения ей ударов, поскольку Потерпевший N 2 и Поляков проживали в гражданском браке, Потерпевший N 2 в ночное время отсутствовала дома, вернулась пьяная и в чужом мужском пиджаке, на предъявленные по данному поводу претензии, Потерпевший N 2 стала оскорблять Полякова. После 8 марта 2020 года Потерпевший N 2 ушла проживать к другому мужчине, продолжала употреблять спиртное, в состоянии опьянения падала в подъезде, не обращала внимания на свое состояние здоровья, пока ей не стало плохо, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей. Просит учесть, что Поляков вину признал, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно

На апелляционную жалобу защитника Шевчук Т.М. поступили возражения от прокурора Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступных деяний совершенных Поляковым, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Обосновывая вывод о виновности Полякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался на показания самого осужденного Полякова А.В., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым на производственной базе ИП Потерпевший N 1 взял радиатор, радиатор с территории производственной базы вывез на автомобиле УАЗ, которым пользовался с разрешения Потерпевший N 1 для поездок в магазин и по территории базы, радиатор сдал в пункт приема лома цветных металлов за 2000 рублей; а так же показания потерпевшего Потерпевший N 1, который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что на территории производственной базы с сентября 2019 года хранился снятый с автомобиля Урал и поврежденный радиатор, в конце октября или начале ноября 2019 года он узнал, решилобратиться с заявлением по факту кражи радиатора, со слов Свидетель N 2, также являющегося работником базы, ему известно, что Поляков А.В. его обманул, сказал, что радиатор необходимо увезти в ремонт и Свидетель N 2 помогал Полякову А.В. грузить указанный радиатор в автомобиль, оценил указанный радиатор по стоимости лома цветных металлов; показания свидетеля Свидетель N 2, который пояснял, что он работал у ИП Потерпевший N 1 водителем на автомобиле марки "УРАЛ" в сентябре 2019 года старый радиатор оставил на территории производственной базы ИП Потерпевший N 1 возле сварочного аппарата на улице. В октябре 2019 года Поляков А.В. попросил ему помочь загрузить в кузов автомобиля "УАЗ" этот радиатор по просьбе Потерпевший N 1, он поверил в это, и помог загрузить радиатор в кузов автомобиля "УАЗ". Позже в ходе распития спиртного Поляков А.В. сказал, что он сдал в пункт приема металла; показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что в октябре 2019 года он принял у Полякова на металлолом за 2 000 рублей радиатор; а так же письменные доказательства: заявление Потерпевший N 1 от 16.04.2020 года; протокол осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте Полякова А.В.

Обосновывая вывод о виновности Полякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд правильно сослался на показания самого осужденного Полякова А.В. данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым 07.03.2020 года вечером совместно с Потерпевший N 2 распивал спиртное, после чего уснул, проснулся 08.03.2020 года под утро, Потерпевший N 2 в балке не было, а когда она пришла, на ней была надета чужая роба, он стал у неё спрашивать, где она взяла костюм и где была, на данной почве между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший N 2 удар кулаком правой руки по лицу под левый глаз, от удара Потерпевший N 2 села на диван, а он вышел на улицу. Когда вернулся в балок, увидел, что Потерпевший N 2 разговаривает по телефону с сестрой и сообщает ей, что он ее бил, в связи с чем, он еще больше разозлился и с силой пнул правой ногой Потерпевший N 2 в живот ниже ребер. От удара Потерпевший N 2 согнулась в животе, и он понял, что ей больно. После этого в балок зашла Свидетель N 6 с сотрудниками полиции, которым Потерпевший N 2 сказала, что он ее не бил, их доставили в отдел полиции. Через несколько дней он узнал, что Потерпевший N 2 в больнице и от нанесенного им удара у нее лопнула селезенка; а так же показания потерпевшей Потерпевший N 2, которая в судебном заседании подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что 07.03.2020 года они с Поляковым А.В. распивали спиртное, когда Поляков А.В. уснул, она ночное время пошла в соседний балок, где с Свидетель N 11 распивала спиртное, Свидетель N 11 ей дал во временное пользование свою робу (куртку). Когда она вернулась в свой балок, Поляков А.В. спросил, где она находилась, и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Поляков А.В. ее ударил по лицу в левую скулу кулаком два раза, сразу же появился под глазом синяк. От удара она села на диван и откинулась на его спинку. Поляков А.В. вышел на улицу, а она стала звонить своей сестре ФИО12 и просила ее (Потерпевший N 2) забрать с базы, так как Поляков А.В. ее бил. В момент разговора с Свидетель N 6, в балок зашел Поляков, выхватил телефон, после этого правой ногой, обутой в кроссовок, ударил ее один раз в область живота. Удар ноги был сильным, с размаху. В момент удара она сидела на диване, а Поляков А.В. стоял перед ней на расстоянии метра. От удара она согнулась в животе к коленям, сказала Полякову, что очень больно. Минут через 15 в балок зашли сотрудники полиции с Свидетель N 6, их доставили в отдел полиции, она отказалась писать в отношении Полякова А.В. заявление, с нее взяли объяснение, в котором она указала, что ее никто не бил. Из полиции она пошла к Свидетель N 6, а от нее к своему бывшему сожителю Свидетель N 7, которому она рассказала, что ее избил Поляков А.В., что тот пнул ее в живот, и что от данного удара живот болит. Все дни она употребляла спиртное, о том, что у нее все время болел живот, она об этом говорила Свидетель N 7 и Свидетель N 6. Сколько прошло дней после того, когда она пришла после Полякова к Свидетель N 7, сказать не может, так как все время употребляла спиртное, но через несколько дней ей стало плохо, она падала в обморок, затем перестала вставать с кровати; показания свидетеля Свидетель N 6, которая показала, 08.03.2020 года примерно в 9 часов позвонила ее сестра Потерпевший N 2, которая плакала в трубку, после чего связь оборвалась. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что Поляков А.В. избивает Потерпевший N 2 на базе у Потерпевший N 1, и с сотрудниками полиции поехала на базу, где увидела, что Потерпевший N 2 сидит на диване, прижав ноги к телу, а Поляков стоял над ней. У Потерпевший N 2 было разбитое лицо, левая сторона лица была вся синяя, левый глаз заплывший, висок разбитый. Потерпевший N 2 ей сказала, что Поляков А.В. бил по лицу руками несколько раз и пнул ее ногой. Всех после этого забрали в отдел полиции, где с них взяли объяснения. Потерпевший N 2 жаловалась, что болит все внутри живота. Потерпевший N 2 после случившегося все время употребляла спиртное, она приходила к последней несколько раз, и последняя ей жаловалась на боль в животе; показания свидетеля Свидетель N 5, который показал, что 08.03.2020 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 9 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель N 6 о том, что на производственной базе ИП Потерпевший N 1 ее сестру Потерпевший N 2 избивает Поляков. Он выехал на указанное место, где он увидел, что Потерпевший N 2 сидит на диване, поджав ноги, и рядом с ней стоял Поляков А.В. У Потерпевший N 2 на лице с левой стороны был синяк, Потерпевший N 2 сказала, что она упала. Он забрал Полякова А.В. и Потерпевший N 2 в отдел полиции для выяснения обстоятельств, так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель N 7, который показал, что 08.03.2020 г. ему позвонила Свидетель N 6, которая попросила, чтобы Потерпевший N 2 пожила у него некоторое время, так как Поляков А.В. ее избил и ей негде жить. Он согласился. Примерно после 10.00 часов этого же дня к нему пришла Потерпевший N 2, у которой он увидел под левым глазом синяк, она пояснила, что ее несколько раз ударил Поляков, а также ударил ее в живот. Потерпевший N 2 проживала у него несколько дней, отказывалась идти в больницу, но все время говорила про боль в животе; показания свидетеля Свидетель N 11, который пояснил, что он проживал на производственной базе ИП Потерпевший N 1, где и работал. 07.03.2020 года в вечернее время он с Поляковым А.В. и Потерпевший N 2 распивал спиртное, потом ушел к себе и к нему пришла Потерпевший N 2, с которой он также распивали спиртное, когда Потерпевший N 2 уходила, он дал ей во временное пользование свою робу, так как было холодно. У Потерпевший N 2 не было синяков, когда она у него находилась. На следующий день он встретился с Потерпевший N 2, которая ему рассказала, что ушла от Полякова А.В., так как тот ее побил, а именно ударил ее несколько раз по лицу, и пнул ногой по животу, кроме того, она ему жаловалась, что у нее болит живот. На лице у Потерпевший N 2 он видел синяк под левым глазом; показания свидетеля Свидетель N 12, которая показала, что весной 2020 г. Потерпевший N 2 ей рассказала, что она рассталась с Поляковым А.В., так как тот ее избил, пнул ее в живот ногой, от чего у нее что-то случилось с селезенкой; показания свидетеля Свидетель N 13, которая пояснила, что после 8 марта 2020 г. она приходила в квартиру, где живет Свидетель N 7, в гости к Потерпевший N 2 и Потерпевший N 2 ей рассказывала, что Поляков А.В. ее избил, пнул в живот, у нее болит живот, на лице под левым глазом она у Потерпевший N 2 видела синяк. 18.03.2020 года к Потерпевший N 2 попросила ее вызвать скорую помощь; показания свидетеля Свидетель N 14, которая пояснила, что 08.03.2020 г. она от Свидетель N 6 узнала, что Поляков А.В. сильно избил Потерпевший N 2 и что последняя находится у Свидетель N 7. Впоследствии она приходила к Свидетель N 7 и Потерпевший N 2 ей рассказывала, что проживала с Поляковым А.В. на территории производственной базы Потерпевший N 1, 08.03.2020 года распивали спиртное, поссорились, Поляков А.В. стал бить ее по лицу и пнул ногой по животу. Она видела у Потерпевший N 2 на лице с левой стороны большой синяк, Потерпевший N 2 жаловалась все время на боль в животе, говорила, что это от того, что ее избил Поляков А.В.; показания свидетеля Свидетель N 8, которая пояснила, что она работает фельдшером в Кежемской РБ. 18.03.2020 года она находилась на суточном дежурстве, около 13 часов ей поступил вызов на адрес: <адрес>, где находилась Потерпевший N 2, в состоянии алкогольного опьянения. Последняя жаловалась на резкую боль в животе и имелась большая гематома под левым глазом. Со слов Потерпевший N 2 та была избита, но кем, не пояснила. Последняя была доставлена в приёмный покой и передана врачам в хирургическое отделение; показания свидетеля Свидетель N 9, который пояснял, что он работает хирургом в КГБУЗ "Кежемская РБ". 18.03.2020 года он был приглашен для осмотра поступившей в приемный покой Потерпевший N 2 На момент осмотра Потерпевший N 2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что примерно около недели назад ее сожитель ей нанес удар в область живота. В дальнейшем последняя была госпитализирована, обследована, прооперирована, в брюшной полости была обнаружена кровь, был обнаружен разрыв селезенки, травма живота, двухмоментный разрыв селезенки; показания свидетеля Свидетель N 10, который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что работает хирургом в хирургическом отделении КГБУЗ "Кежемская РБ". 18.03.2020 года в хирургическое отделение была доставлена Потерпевший N 2, которой была диагностирована тупая травма живота, повреждение внутренних органов, было проведено УЗИ, в результате которого был выявлен разрыв селезенки, последняя была госпитализирована в хирургическое отделение, и проведена операция. Со слов Потерпевший N 2 ее ударил по животу ее сожитель Поляков А.В. неделю назад; показания эксперта Свидетель N 4, который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что 06.05.2020 года он проводил медицинскую экспертизу Потерпевший N 2, у которой имелось телесное повреждение в виде закрытой травмы живота: двухмоментный разрыв селезенки, гипоперитонеум 700 мл., острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени, которой по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью. Дату причинения телесного повреждения он указал в экспертизе со слов Потерпевший N 2, но телесные повреждения к моменту поступления в больницу могли появиться в срок до 2 недель. 14.07.2020 года он принимал участие в следственном эксперименте с участием обвиняемого Полякова А.В., последний показал, каким образом он наносил удары Потерпевший N 2, что он ударил кулаком два раза по левой части лица Потерпевший N 2, от данного удара последняя села на диван. Далее ударил правой ногой в живот Потерпевший N 2 в левую часть, попал носком кроссовка в нижнюю часть живота под ребро. При этом Поляков А.В. указал на статиста и показал, каким образом он нанес ногой удар и в какую часть живота. При данном ударе, как показал Поляков А.В., мог произойти двухмоментный разрыв селезенки, сначала произошел разрыв пульпы селезёнки и кровь стала поступать в брюшную полость. Кровь могла поступить в брюшную полость как через 1 час, так и через 10 дней, в зависимости от анатомии человека; а также письменные доказательства: рапорт обнаружения признаков состава преступления от 18.03.2020 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кежемскому району от 18.03.2020 года, согласно которого от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель N 8 в дежурную часть поступило сообщение о том, что 18.03.2020 года из <адрес> доставлена в Кежемскую РБ Потерпевший N 2 с диагнозом: закрытая травма живота (т.1 л.д.26); протоколы осмотров места происшествия и предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы N 113 от 06.05.2020 года, согласно которой у Потерпевший N 2 имелось телесное повреждение в виде закрытой травмы живота: двухмоментный разрыв селезенки, гемоперитонеум (700мл.), острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести, которой ей по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 6.1.16). Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого предмета. Давность согласно представленных документов не позднее 18 марта 2020 (согласно записи при поступлении до 7 суток назад), а также повреждение в виде параорбитальной гематомы слева серо-желто-зеленого цвета, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 9). Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения 7-10 суток назад к моменту поступления в больницу (поступила 18 марта 2020 года); протоколом проверки показаний на месте Полякова А.В.; протокол выемки от 20.03.2020 года, в ходе которого у подозреваемого Полякова А.В. изъяты кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления; протокол следственного эксперимента от 14.07.2020 года с участием обвиняемого Полякова А.В., эксперта Свидетель N 4, в ходе которого в служебном помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, с участием защитника Поляковым А.В. были воссозданы обстановка и условия, при которых он причинил телесные повреждения Потерпевший N 2: обвиняемый Поляков А.В. предложил статисту занять положение сидя, и потом он пояснил, что потерпевшая сидела на диване, при этом он показал это, и пояснил, что он стоял напротив потерпевшей, согнул в колене правую ногу, и размахнулся ударил потерпевшую ногой в живот. При этом он продемонстрировал эти действия. От данного удара со слов обвиняемого Полякова А.В. потерпевшая согнулась в животе. Обвиняемый Поляков А.В. пояснил, что это было 08.03.2020 года в помещении балка на производственной базе ИП Потерпевший N 1, при этом до нанесения им удара ногой, он нанес потерпевшей два удара правой рукой сжатой в кулак по лицу потерпевшей, и при этом он продемонстрировал свои действия на статисте; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 50 от 04.02.2021 года, согласно выводов которой 18.03.2020 года у Потерпевший N 2 имелись телесные повреждения: гематотма серо-желтого-зеленого цвета в области левой орбиты размерами 9х9 см, давностью 10-15 суток ко времени описания 18.03.2020 года, а также двухмоментный разрыв селезенки, давностью не менее 6-18 часов, а исходя из состояния воспалительно-репаративных процессов на момент госпитализации они могли развиться к 7-10 суткам от момента травмы. Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: гематома в области левой орбиты от удара рукой, сжатой в кулак; повреждение селезенки - в результате удара ногой в область живота. Гематома в области левой орбиты расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, двухмоментный разрыв селезенки в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР от 24.04.2008 года N 194н несет в себе признаки вреда, опасного для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и его доводам в судебном заседании о возможности получения травмы Потерпевший N 2 травмы, вызвавшей тяжкий вред здоровья, при падении в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, а так же возможном причинении данной травмы Свидетель N 7. Эти доводы судом тщательно проанализированы и обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания свидетелей, заключение судебно-медицинских экспертиз. С данными выводами соглашается судебная коллегия, полагая доводы обвиняемого способом защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного Поляковым А.В., нанесшего Потерпевший N 2 удар ногой, обутой в кроссовок, в область живота 08.03.2020 года и обнаруженным у нее 18.03.2020 года двухмоментным разрывом селезенки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 13, Свидетель N 14, а также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части способа и давности причинения телесных повреждений с развитием воспалительно-репаративных процессов после получения травмы.

Вопреки утверждениям осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора, поскольку оно отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит вводную, исследовательскую часть и полные, однозначные выводы на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы. Выводы экспертов однозначны и логично вытекают из исследовательских частей заключения, заключение экспертов согласуется с другими доказательствами, исследованными судом, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы, компетентны, имеют значительный стаж экспертной деятельности (33, 24, и 19 лет).

Достоверность выводов экспертов подтверждена, помимо указанных выше доказательств, показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами.

Кроме того, повторная комиссионная экспертиза была назначена судом с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений УПК и ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено. Утверждение осуждённого о том, что заключение комиссии экспертов содержит не все ответы на поставленные перед экспертами вопросы, и необходимости проведения по делу следственного эксперимента, отклоняются, так как для ответов на вопросы, требующие специальных познаний, а также необходимости проведения исследования, назначается экспертиза, что и было сделано судом. Неполноты судебного следствия не имеется, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены с достоверностью совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Полякова А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, а все версии стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.