Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-5539/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Соколова С.Г., Найды В.А.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного Осипова М.А. - адвоката Ляшенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Осипова М.А.-адвоката Ляшенко А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2021 года, которым

Осипов М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, раннее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника осужденного Осипова М.А.-адвоката Ляшенко А.Н. и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Осипова М.А. - адвоката Ляшенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

Установила:

Осипов М.А. приговором суда признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство гр. Потерпевший, которое им совершено в период времени с 23 часов 00 минут 17 февраля 2021 года по 00 часов 38 минут 18 февраля 2021 года в городе Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипов М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, признав обстоятельства произошедших событий, но не признал умысел на убийство Потерпевший

Защитник осужденного Осипова М.А. - адвокат Ляшенко А.Н. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе адвокат высказывает свое мнение, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не правильным применением уголовного закона. Изложив в описательной части приговора обстоятельства совершения подсудимым Осиповым М.А. преступления, суд не указал, а следовательно не дал оценку другим установленным в ходе следствия и проверенным в ходе суде судебного следствия важным обстоятельствам, которые по мнению защиты привели к ошибочному выводу суда о том, что Осипов М.А. умышленно лишил жизни Потерпевший, которые состоят в следующем: Осипов М.А. показал, что отношения с Потерпевший у него были нормальные до случившегося, Потерпевший в ходе распития спиртных напитков, не только в день его убийства, избивал мать, дрался с братом Потерпевший, а также дважды избивал его, Осипова М.А., причинив ему вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 103 (т.2 л.д. 4-6); учитывая дерзкий характер Потерпевший, зная о том, что он избивал свою родную мать, родного брата, нанес Осипову М.А. в первом случае удар чайником, наполненным кипятком по голове, а во втором случае нагретой на огне сковородкой, а при исследуемых судом событиях, бросился на осужденного с топориком для разделывания мяса и нанес удар, от которого ему удалось увернуться, при таких обстоятельствах, Осипов понимал, что должен защищаться и только защищаясь, он может избежать смерти; родная мать потерпевшего Потерпевший-гр. ФИО1, признанная предварительным расследованием законным представителем потерпевшего родного сына Потерпевший в судебное заседание не явилась и интересы своего сына Потерпевший, который длительное время унижал её, оскорблял и избивал, не защищала, её показания были оглашены стороной обвинения; суд в приговоре указал о том, что судом достоверно установлено, что ситуация, угрожающая жизни и здоровью Осипова М.А. отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении Осипова М.А., насилия, опасного для жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял, то есть реальных оснований для предположения о применении насилия у Осипова М.А. не имелось, вместе с тем, защита полагает, что в той ситуации, в которой оказался Осипов М.А. в момент нападения на него Потерпевший в руках которого находился топорик для разделывания мяса, осужденный Осипов М.А. имел право, предоставленное ст. 37 УК РФ "защищать свою жизнь и здоровье от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия, защита от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной"; действия обороняющегося Осипова М.А., не являются превышением пределов необходимой обороны, так как в следствии неожиданности посягательства на него Потерпевший, он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, осужденный действовал не нарушая Уголовный Закон РФ в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Шахтинского городского суда от 30 июля 2021 года в отношении Осипова М.А., осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - помощник прокурора города Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. высказывает свое мнение, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вина подсудимого Осипова М.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация содеянного осужденным верная, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного; доводы адвоката о том, что согласно заключению N 103 к подсудимому со стороны потерпевшего Потерпевший ранее применялось насилие опасное для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку в момент задержания Осипова М.А. 20 февраля 2021 года на нем не было обнаружено свежих телесных повреждений, из показаний осужденного в судебном заседании, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 не имелось; оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями закона; объективных данных о том, что Осипов М.А. совершил преступление в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, не установлено; осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с общими началами назначения наказания, в переделах санкции статьи, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области в отношении Осипова М.А. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного гр. Осипова М.А. - адвокат Ляшенко А.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы, обращает внимание что его подзащитный защищал свою жизнь и находился в условиях необходимой обороны, просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хижняк И.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора в отношении Осипова М.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы его защитника-адвоката Ляшенко А.Н. не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ляшенко А.Н., постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Осипов М.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку - Потерпевший

Осипов М.А. свою вину в умышленном убийстве Потерпевший признал частично, пояснил, что обстоятельства произошедших событий признает, но не признает наличие у него умысла на убийство Потерпевший В суде первой инстанции Осипов М.А. показала, что у него с Потерпевший случались конфликты, так как тот дрался со своим братом, избивал мать, кидался на него. 17 февраля 2021 года в ходе распития спиртного у них возник конфликт, в ходе которого Потерпевший схватил топорик для рубки мяса и бросился на него. У него в руках был нож и он опережая Потерпевший нанес ему два удара ножом в грудь. Приехавшие на вызов сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1

Кроме частичного признания подсудимым Осиповым М.А. своей вины, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что 17 февраля 2021 года она вместе с сыновьями и Осиповым М.А. в её АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распивали спиртное. Потерпевший около 20 часов пошел спать, она занималась домашними делами. Потерпевший высказал в её адрес оскорбительные слова, Осипов М.А. заступился за неё, в связи с чем между Осиповым и Заичко произошел словесный конфликт. Потерпевший схватил кухонный топорик и замахнулся им на Осипова, который достал нож и нанес им несколько ударов её сыну в тело. Приехавшая на вызов бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО1 ( т.1 л.д. 93-98, 107-112). Потерпевшая ФИО1 допрошена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 164, 189 УПК РФ, протоколы допроса потерпевшей отвечают требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и Судебная коллегия. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно положил в приговор показания потерпевшей как доказательства вины Осипова М.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с показаниями свидетеля Потерпевший он вместе с матерью -гр. ФИО1, братом-гр. Потерпевший и Осиповым М.А. 17 февраля 2021 года в их доме распивали спиртное. Около 20 часов он пошел спать, проснулся около 1 часа 30 минут 18 февраля 2021 года, в доме находились сотрудники полиции. Он увидел на полу в кухни в крови тело брата, со слова матери Осипов М.А. нанес несколько ударов ножом Потерпевший ( т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО2, отраженный в протоколе допроса на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ 18 февраля 2021 года он находился на дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи и около 0 часов 30 минут выехал по вызову по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В доме на полу лежал молодой человек. Они констатировали его смерть, он увидел на трупе в области сердца и на боку ножевые ранения.( т.1 л.д. 133-136).

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО3

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, в ходе следственных действий осмотрено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В доме обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты ножи, смывы с холодильника, два фграгмента обоев, одеяло, одежда Потерпевший и ФИО1 ( т.1 л.д. 25-53, 54-63).

Согласно протоколу выемки у Осипова М.А. изъята его одежда, в том числе и носки. ( т.1 л.д. 221-225).

В соответствии с заключением эксперта N 174 смерть Потерпевший наступила в результате колото-резаной раны в области передней поверхности груди слева, проникающей раневым каналом в полость перикарда с повреждением сердца и развитием тампонады. Также обнаружено колото-резаная слепая рана, проникающая раневым каналом в забрюшинное пространство с повреждением верхнего полюса почки. ( т.2 л.д. 13-20).

Согласно заключению эксперта N 56-2021 на рукоятке и клинке ножа, изъято в ходе осмотра места происшествия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены следы крови, принадлежащей Потерпевший ( т. 2 л.д. 36-70).

Из заключения эксперта N 126 усматривается, что на двух носках Осипова М.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший ( т. 2 л.д. 104-108).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1300 Осипов М.А. страдал в период инкриминируемого ему и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в форме "Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление" ( F10.252 по МКБ-10) без грубых нарушений интеллектуально- мнестической сферы, болезненных нарушений в волевой сфере, без психических расстройств, с полным сохранением критических и прогностических способностей, без нарушения его адаптационных способностей к ситуациям, он способен произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков помраченного сознания в поведении и высказываниях нет признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению преступления не носил бредового уровня, его поведение обусловлено состоянием простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Осипов М.А. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 27-28).

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и доводам высказанным адвокатом Ляшенко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Осипов М.А. не находился в условиях необходимой обороны от нападения со стороны Потерпевший, поскольку действия погибшего, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, в период предшествовавший причинению ему осужденным ножевых ранений, не представляли опасность для его жизни и здоровья. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в суде доказательствах. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Ляшенко А.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями произвел оценку всем представленным ему доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, в том числе и заключению эксперта N 103 (т. 2 л.д. 4-6) и обоснованно пришел к выводу, что действия погибшего Потерпевший не представляли опасность для жизни и здоровья Осипова М.А., поскольку у осужденного телесных повреждений, которые причинены ему в период инкриминируемого деяния, нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной оценке судом произошедших событий являются необоснованными. Выводы суда о том, что Осипов М.А. умышленно причинил смерть Потерпевший в ходе возникшего словесного конфликта, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях осужденного. Из них однозначно следует вывод о том, Осипов М.А. не находился в условиях необходимой обороны от нападения со стороны Потерпевший, поскольку действия погибшего, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, в период предшествовавший причинению ему осужденным ножевых ранений, не представляли опасность для его жизни и здоровья.

Судебные экспертизы, заключения по результатам которых, положены в основу приговора, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения экспертов и экспертных комиссий соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах нет.

Потерпевшая и свидетели по уголовному делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, при производстве допросов свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей не прибывших в суд первой инстанции оглашены в суде в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Объективность показаний потерпевшей и свидетелей также обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции не установил, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с состоянием Осипова М.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Осипова М.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Квалификация содеянного Осиповым М.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, данная судом в приговоре, является правильной и надлежащим образом мотивирована.

При назначении осужденному Осипову М.А. наказания были учтены все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "з", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся, поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера наказания обосновано назначил осужденному Осипову М.А. наказание в установленных ч.1 ст. 62 УК РФ пределах, что нашло свое отражение в приговоре.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без временной изоляции Осипова М.А. от общества и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного ею преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Осипову М.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.