Определение Московского областного суда от 31 августа 2021 года №22-5539/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5539/2021
<данные изъяты>
Судья Копсергенова В.В. Дело N 22-5539/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 31 августа 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Трубникова А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
представителя потерпевшей адвоката Голубева Д.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
осужденных Бекренева В.А. и Забавина А.В.,
адвоката Рудацкой Е.А. и Тугаева В.Ю., представивших суду соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционным жалобам осужденных, адвоката Тугаева В.Ю. в защиту осужденного Забавина А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 года, которым
БЕКРЕНЕВ В.А.,
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
ЗАБАВИН А.В.,
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Бекренева В.А. и Забавина А.В. солидарно в пользу Г. взысканы расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В качестве компенсации морального вреда в пользу Г. с Бекренева В.А. и Забавина А.В. с каждого взыскано по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Проскуриной О.О. в поддержку доводов апелляционного представления прокурора и возражения по доводам стороны защиты и осужденных,
выступления осужденных и адвокатов Тугаева В.Ю. и Рудацкой Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб,
выступление представителя потерпевшего адвоката Голубева Д.А., возражавшего против доводов и представления прокурора и жалобы осужденных и адвоката Тугаева В.Ю.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Бекренев В.А. и Забавин А.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц при обстоятельствах, установленных приговором суда.
<данные изъяты> Бекренев В.А., К., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, С., Б., К. и Забавин А.В. во дворе дома в <данные изъяты> распивали спиртные напитки. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> недалеко от магазина между К. и Г., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с недовольством К. по поводу обращения Г. с её несовершеннолетней дочерью. Данный конфликт увидел сожитель К. Бекренев В.А., у которого также возникло неприязненное отношение к Г., в связи с чем, реализуя умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, он направился в сторону убегавшего от него потерпевшего, догнал его, повалил и в присутствии К., её несовершеннолетней дочери К., З., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес множественные удары кулаками в область, головы, туловища и конечностей.
После чего у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также возникло неприязненное отношение к Г., возник умысел на его избиение и причинение тяжкого вреда здоровью, после чего он также подбежал к Бекреневу В.А. и лежащему Г. и, действуя группой лиц, в присутствии остальных, нанес лежащему Г. в то время, как Бекренев В.А. находился сверху, множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей.
В указанных обстоятельствах несовершеннолетняя К. с целью оказания помощи Бекреневу В.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошла во двор и позвала остальных лиц, принимавших участие в распитии спиртных напитков.
В этот момент у Забавина А.В., который побежал к месту происшествия и увидел, как Бекренев В.А. и второе лицо наносят удары по голове, туловищу и конечностям лежащего на земле Г., также возникло неприязненное отношении к Г. и умысел на участие в избиении и причинении тяжкого вреда его здоровью, воспользовавшись тем, что Бекренев А.В. и второе лицо находятся над лежащим потерпевшим, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в присутствии рядом находящихся иных перечисленных лиц, нанес Г. множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей.
Общими совместными действиями Бекренева В.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Забавина А.В. потерпевшему Г. было нанесено не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, чем причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что расценено как тяжкий вред его здоровью, и отчего последовала его смерть на месте происшествия, а также иные повреждения головы, лица, рук, ног, не влекущие расстройства его здоровья. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью, причиненным совместно Бекреневым В.А., Забавиным А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Осужденный Бекренев В.А. виновным себя признал частично, в целом подтвердив обстоятельства и место событий, однако указал, что он догнал потерпевшего, схватил его за одежду, они оба упали, подбежал С., стащил его с Г. и, пока он поднимался, то С. нанес лежащему Г. несколько ударов, куда - он не видел. После того, как он сам поднялся, то он нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, затем ударил ногой по спине. После этого подбежал Забавин, сел на Г. и стал наносить удары кулаком по лицу, а затем они втроем стали наносить удары, в том числе и ногами по телу Г., Забавин бил по плечам. После этого Г. сам встал и за руку со своим знакомым З. ушел в сторону больницы. Забавин в живот не бил, С. нанес удар ногой в живот. Свои показания на следствии подтвердил частично, в суде не подтвердил, что Забавин наносил удары погибшему в область живота, а сам нанес <данные изъяты> ударов рукой и ногой в область спины.
Осужденный Забавин А.В. виновным себя не признал, указав о своей непричастности к преступлению. Подбегая, он увидел, как Бекренев В.А. нанес удар кулаком в область грудной клетки. Сам он ударил Г. по лицу, затем разговаривал с Д., а когда повернулся, то Г. без признаков жизни уже лежал на земле, пульса не было. После этого он стал делать ему массаж сердца и искусственное дыхание. Г. очнулся, он побежал на дорогу, намереваясь остановить машину. Затем вновь стал делать Г. массаж сердца, искусственное дыхание. Потом вместе с З. они под руки понесли Г. в сторону больницы. Свои показания на следствии подтвердил частично, утверждая, что не видел, как С. наносил Г. удары.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в части наказания в отношении Забавина А.В., исходя и пропорционально его роли и степени участия в преступлении, а также об отмене решения суда в части гражданского иска, поскольку разрешение данных требований возможно лишь в условиях гражданского судопроизводства по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бекренев В.А., не оспаривая своего осуждения, просит о смягчении несправедливого и сурового приговора. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, он утверждает, что предотвращал хулиганские действия Г., поскольку тот замахнулся на К.. Узнав о приставаниях Г., он не отдавал отчет своим действиям, у него пропала даже память, а действия были неумышленные. Считает, что нанесенные им потерпевшему побои, не могли причинить ему смерть, поскольку место происшествия потерпевшим покинул самостоятельно. Сожалеет о своем поступке, в то время как суд не учел в должной мере все его смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, его сексуальные домогательства к дочери и попытка нанести побои его жене К.. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме этого, суд не учел, что его мать страдает хроническим заболеванием, он сам является донором, и единственным кормильцем в семье.
В апелляционной жалобе адвокат Тугаев В.Ю., оспаривая осуждение Забавина А.В., просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, что связано с рядом нарушений процессуального и материального права. В жалобе указано об отсутствии защитника <данные изъяты> в судебном заседании, несвоевременное вручение копии приговора ему и его подзащитному, обращено внимание на наличие в деле противоречий и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражено несогласие с оценкой доказательств и противоречий, несоответствии приговора требованиям закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основаниями для его отмены, необоснованное обсуждение положений ст. 64 УК РФ в условиях отсутствия нижнего предела санкции.
Сам осужденный Забавин А.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, допросе третьего соучастника, и вынесении нового приговора. Анализируя представленные доказательства, выводы судебно-медицинской экспертизы, убеждает суд в незаконности и необоснованности выделения из данного дела уголовного дела в отношении третьего соучастника. Автор жалобы указывает, что ввиду отсутствия какой-либо возможности разграничить действия каждого из соучастников, наличие приговора по настоящему делу предопределяет и предрешает виновность третьего соучастника и нарушает тем самым его право на защиту. Более того, имеющееся решение в части гражданского иска противоречит закону и нарушает права потерпевшей, которая лишена возможности возложить материальную ответственность на иное лицо. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
В жалобе выражено не согласие с выводами суда в части оценки одних и тех же обстоятельств, послуживших в отношении Бекренева В.А. основаниями для назначения ему более мягкого наказания, в то время как на наказании Забавина А.В. они не отразились. Это касается признания вины, раскаяния, установления смягчающих обстоятельств, разной оценки показаний данных лиц, что привело к назначению неоправданно сурового наказания Забавину А.В., роль которого представляет значительно меньшей, что и было подтверждено, в том числе и прокурором. Наличие принесенных Забавиным А.В. извинений имеется в его показаниях и отражено в протоколах судебных заседаний, в том числе и аудио.
В жалобе обращено внимание на нарушения УПК РФ, выразившиеся в нарушении неизменности состава суда, рассматривающего дело и разрешавшего вопрос о мере пресечения.
Анализируя три этапа обстоятельств совершения преступления, что нашло отражение в приговоре, автор жалобы убеждает, что судом не дано верной оценки мотивации действий Забавина А.В., сначала даже не разобравшегося в ситуации, что с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, который не может разграничить количество ударных воздействий в одну область причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из действий Забавина А.В., присоединившегося к преступлению значительно позднее, последующего поведения в виде оказания медицинской помощи пострадавшему позволяет сделать иные выводы о квалификации его действий, а также прийти к выводу об отсутствии у него общего с Бекреневым В.А. и С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.
Среди иных нарушений обращено внимание на оглашение показаний С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в условиях когда С. не был допрошен, а его показания могли повлиять на верную оценку всех обстоятельств, доказательств и в целом на выводы суда о виновности Забавина А.В.
В судебном заседании адвокат Тугаев В.Ю. доводы жалобы поддержал, однако выступил с иными дополнительными, не отраженными в его апелляционной жалобе, доводами, влекущими, по его мнению, отмену приговора. Указанные доводы в части сводятся и повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Забавина А.В. Среди иных защитник обращает внимание на нарушения закона при направлении уголовного дела в суд, когда при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденными и стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении предварительных слушаний для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с выделенным дело в отношении третьего соучастника. Между тем, предварительные слушания проведены не было, что явно нарушило права обвиняемых, что связано с возможным наличием у обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.
В выступлении вновь выражено несогласие с выделением уголовного дела в отношении С., что, с одной стороны, нарушило права обвиняемых по настоящему делу, а с другой стороны право на защиту С., а также отразилось на правах потерпевшей, в условиях, когда суд пренебрег проверкой и соблюдением требований ч. 2 ст. 325 УРК РФ, а потерпевшая теперь лишена возможности возложить материальную ответственность на иных лиц, причастных к преступлению.
В выступлении приведены доводы о несправедливости назначенного наказания, аналогичные доводам обвиняемого Забавина А.В.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб осужденных и адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности каждому обвиняемому и стороне защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемых.
Данных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличия в нем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение, не имеется.
Рассматривая в этой связи доводы осужденного Забавина А.В. и его защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным дело в отношении С., нарушения прав всех обвиняемых и потерпевшей решением следователя о выделении уголовного дела в отношении С. в отдельное производство, а также действиями суда, который не провел предварительные слушания, о которых заявляли обвиняемый Бекренев В.А. и Забавин А.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные и необоснованные.
Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> все участники уголовного судопроизводства были уведомлены об окончании следственных действий (<данные изъяты>).
<данные изъяты> Забавин А.В. совместно адвокатом, а также остальные обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела (<данные изъяты>). Обвиняемым Забавиным А.В. и его защитником адвокатом Тугаевым В.Ю. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела данных по личности Забавина А.В., а также необходимости проведения следственных действий, которые в тот же день следователем рассмотрены (<данные изъяты>).
<данные изъяты> обвиняемый С. заявил о желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных. После чего <данные изъяты> обвиняемые Бекренев В.А., его защитник адвокат Федюшкин А.Б., обвиняемый Забавин А.В. и его защитник адвокат Тугаев В.Ю. (<данные изъяты>) были уведомлены о заявлении С. Каждому из обвиняемых согласно установленному законом порядку были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем в деле имеются протоколы (<данные изъяты>).
Обвиняемые Бекренев В.А. и Забавин А.В. воспользоваться таким право не пожелали, однако, как следует из протоколов от <данные изъяты>, заявили ходатайство о проведении по делу предварительных слушаний, какие-либо мотивы, причины и основания для их проведения обвиняемые не привели.
После чего <данные изъяты> следователем с указанием мотивов принятого решения, принимая во внимание категорическое несогласие и возражения Бекренева В.А. и Забавина А.В. от рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, было вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов уголовного дела в отношении С., о чем все участники были уведомлены (<данные изъяты>).
Между тем, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).
<данные изъяты> уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением в отношении Бекренева В.А. и Забавина А.В. Согласно расписка (<данные изъяты>) обвиняемые <данные изъяты> получили копии обвинительного заключения.
Вопреки доводам адвоката Тугаева В.Ю., материалы дела не содержат каких-либо мотивированных ходатайств Бекренева В.А. и Забавина А.В. о проведении предварительных слушаний, тем более ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. В связи с чем <данные изъяты> судья К. в удовлетворении ходатайства о проведении предварительных слушаний обоснованно отказала, мотивы своего решения привела, и назначила по делу открытое судебное заседание.
Данное решение (<данные изъяты>) является законным и обоснованным, оно основано на представленных материалах дела и в полной мере соответствует требованиям закона. Каких-либо нарушений прав обвиняемых при таких обстоятельствах не имеется. Обвиняемые, обеспеченные надлежащей защитой, <данные изъяты> были уведомлены о наличии заявления третьего участника С. о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Однако до <данные изъяты> от них не поступило аналогичного ходатайства, какие-либо иные мотивы и причины для проведения предварительных слушаний ими также не сообщались. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты Забавина А.В. нарушении его права на защиту подтверждения не нашли. Более того, Бекренев В.А. о нарушении своего права на защиту по таким мотивам не заявлял вообще. Рассматривать доводы о нарушении права на защиту С. в данном судебном заседании невозможно ввиду наличия иного предмета проверки, а именно законности и обоснованности приговора в отношении Бекренева В.А. и Забавина А.В.
Доводы о нарушении неизменности состава суда не основаны на законе и явно надуманны. После поступления уголовного дела в суд <данные изъяты>, оно в установленные законом сроки было принято судьей К. к производству и рассмотрено Люберецким городским судом Московской области в неизменном составе.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений каждому осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
На протяжении всего предварительного расследования с момента задержания, на протяжении судебного разбирательства как Бекренев В.А., так и Забавин А.В., были обеспечены защитой. Нарушений права на защиту каждого из них не допускалось.
Доводы адвоката Тугаева В.Ю. о нарушениях права на защиту Забавина А.В. по мотивам отсутствия адвоката на оглашении приговора, несвоевременном вручении его копии нельзя признать обоснованными. Как данные обстоятельства привели к нарушению его прав, какие последствия от этого могли наступить и наступили, стороной защиты не указано. После заслушивания последнего слова подсудимых <данные изъяты> суд удалился в совещательную комнату, а <данные изъяты> в <данные изъяты> провозгласил приговор.
Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Доводы осужденного Забавина А.В. и его защитника о невозможности рассмотрения судом уголовного дела по существу в отношении двух обвиняемых отдельно от третьего привлеченного к уголовной ответственности лица, и нарушении в связи с этим прав всех участников уголовного судопроизводства неубедительны.
Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. По делу такие возражения Бекренева В.А. и Забавина А.В. были установлены.
С. воспользовался предоставленным его правом, какие-либо препятствия для реализации его права избрать тот порядок, на котором он настаивал, не имелось. В то же время все условия для реализации своего аналогичного права обвиняемым Бекреневу В.А. и Забавину А.В. были созданы. Однако они им не воспользовались, избрав иной путь рассмотрения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выделение уголовного дела в отдельное производство препятствовало всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении Бекренева В.А. и Забавина А.В. не установлено.
Судом в полной мере соблюдены пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, а также представленные стороной защиты. Ни обвиняемыми, ни сторонами обвинения, защиты в суде не ставилась под сомнение законность и обоснованность выделения уголовного дела в отношении третьего участника в отдельное производство.
Между тем, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, выводы суда о виновности каждого осужденного в преступлении, за которое они осуждены, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении каждого виновного лица.
На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Бекренева В.А. и Забавина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г.
Как на доказательства вины Бекренева В.А. и Забавина А.В. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Г.; на показания непосредственных очевидцев свидетелей З., его же показания в ходе расследования при проверке показаний на месте; показания несовершеннолетней К. и её матери К. в ходе расследования, которые расценены как достоверные, объективные и правдивые; на показания судебно-медицинского эксперта С., его заключение о обнаруженных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, тяжести, времени и механизме образования, причине смерти, наличии причинно-следственной связи между тяжким вредом здоровью и наступившими последствиями; на заключение эксперта по изъятым следам крови; на протоколы осмотра мест происшествия, выемок у подозреваемых и потерпевшего предметов одежды, образцов для сравнительного исследования, на протоколы осмотра предметов одежды, на вещественные доказательства; на показания иных допрошенных в суде лиц свидетелей К.(сожительницы Бекренева В.А.), её дочери К., К., С., Б., М., на показания подсудимых, в том числе их показания в ходе расследования.
В суде были также допрошены свидетели защиты, охарактеризовавшие осужденных.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Бекреневым В.А. и Забавиным А.В. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы обвиняемый С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом не допрошен, его показания не подвергались какой-либо оценке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований ни для его допроса, ни для последующей оценки его показаний, на чем настаивала сторона защиты Забавина А.В.
Перечисленные в приговоре доказательства в совокупности содержат согласующиеся между собой сведения о том, что в силу возникших неприязненных отношений к Г. Бекренев В.А. догнал его, повалил и нанес множественные удары кулаками по область головы, туловища и конечностей. После чего находящееся недалеко лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбежало к ним и, действуя группой лиц с Бекреневым, также умышленно стал наносить лежащему Г. множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей. После чего к ним побежал Забавин А.В. и аналогично, действуя группой лиц, умышленно нанес Г. множественные удары кулаками и ногами в области головы, туловища и конечностей. В результате совместного избиения потерпевшему был причинен комплекс повреждений, в том числе тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота, от которой наступила смерть потерпевшего. Данная травма причинена от одного (возможно более) ударного воздействия тупого твердого предмета с контактирующей поверхностью, установить от какого количества ударов могли образоваться повреждения, относящиеся к тупой травме живота, установить невозможно. Место приложения не менее 10 воздействий тупого твердого предмета были преимущественно затылочная область головы слева, область лица, правая кисть и нижние конечности.
Вопреки позиции Бекренева В.А., повреждений в области спины потерпевшего, не установлено.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденными в апелляционных жалобах не поставлена.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной оценки перечисленных доказательств либо переоценки исследованных доказательств, не имеется. Сам по себе факт непризнания осужденным своей вины, наличие у них собственной позиции относительно предъявленного обвинения не может являться основанием для такой переоценки. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, на чем настаивает сторона защиты, по делу отсутствуют. Каких-либо предположений, догадок, с учетом наличия непосредственных очевидцев происходивших событий, обстоятельств применения осужденными насилия к потерпевшему, не имеется.
У суда ни первой, ни второй инстанции не вызывают сомнений установленные фактические обстоятельства дела, наличие по делу группы лиц, непосредственно участвовавших в избиении потерпевшего и причинении ему тяжкого вреда здоровья, отчего его смерть наступила фактически на месте происшествия, участие именно Бекренева В.А., Забавина А.В. и третьего лица, мотивы совершения ими преступления ввиду возникшей к Г. неприязни со стороны сначала Бекренева В.А., за впоследствии и Забавина А.В. Не вызывают сомнений причины смерти потерпевшего, механизм, время получения комплекса телесных повреждений, указанных в судебно-медицинском заключении. Сама обстановка места происшествия, короткий промежуток времени произошедших событий, доказательства поведения и действий каждого осужденного во времени с начала избиения, его последующих этапов до момента необходимости оказания Г. медицинской помощи и потери им сознания, свидетельствуют о наличии у них соответствующего умысла.
Сами осужденные не отрицают установленных судом мотивов для совершения преступления, совместного участия в применении массированного насильственного воздействия на потерпевшего, умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не отрицают того, что именно после применения такого насилия к потерпевшему группой лиц наступила смерть Г.
Забавин А.В. выдвигает иные мотивы участия в избиении, связанные с тем, что его позвала К.. Однако данная позиция не влияет на правовую оценку его действий, поскольку это являлось поводом для участия в преступления.
В то же время позиция каждого из осужденных, свидетельствующая о том, что смерть потерпевшего не могла наступить конкретно от действий именно Бекренева В.А. либо именно Забавина А.В., обоснованно расценена как способ защиты.
Между тем, неоспоримо то, что потерпевший был избит, в результате совместных действий осужденных и третьего лица ему были причинены телесные повреждения, характерные и соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам и действиям участвующих лиц. При этих обстоятельствах потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от этого наступила его смерть. Указанные фактические обстоятельства и последствия не могли наступить от действий иных лиц, либо при иных обстоятельствах, либо в ином месте, времени и применении иного способа.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Суд рассмотрел все версии и доводы каждого осужденного, а позицию подверг соответствующей оценке.
Каких-либо предположений, неустраненных противоречий, домыслов, оснований для оговора осужденных, которые ставили бы показания допрошенных лиц под сомнения, суд апелляционной инстанции не установил.
Оба осужденных, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности каждого, выводов комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованы признаны вменяемыми.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все доказательства, материалы дела, дав им надлежащую оценку, приняв во внимание позицию государственного обвинителя, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Бекренева В.А. и Забавина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновав свои выводы в части форм вины к совершенному преступлению и наступившим последствия в точном соответствии с законом. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий каждого осужденного не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор требованиям ст. 302 УПК РФ.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб в части отсутствия доказанности умысла и причинения каждым из осужденных тяжкого вреда, а значит и смерти потерпевшего, отсутствия доказательств общего умысла, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все выводы суда в этой, в части квалификации основаны на имеющихся доказательствах и в полной мере соответствуют закону. Данные выводы суда мотивированы и опираются на материалы дела. Бекренев В.А и Забавин А.В., являются соисполнителями одного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего. Сам факт присоединения Забавина А.В. последним к уже совершаемому преступлению, не исключает наличие у него соисполнительства и общего умысла. При этом установлено, что применения насилия в отношении потерпевшего было активным, и в короткий промежуток времени. Роль и все действия Забавина А.В. установлены судом верно, на основе анализа совокупности имеющихся доказательств, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для переоценки доказательств, как указано выше, не имеется, как нет оснований согласиться с доводами стороны защиты.
Сама по себе невозможность разграничения действия каждого участника преступления, исходя из позиции его подзащитного Забавина А.В. и выводов эксперта, а также необходимость соединения данного дела с делом в отношении третьего участника (позиция которого также может быть направлена на его защиту либо меняться на протяжении следствия), на что ссылается защитник в жалобе, не свидетельствует о необходимости переквалификации действий Забавина А.В. на менее тяжкое. Выводы о квалификации его действий суд обосновал совокупностью исследованных доказательств, привел мотивы своего решения, и оснований с этими выводами не согласиться не имеется.
Более того, доводы о непричастности Забавина А.В. к преступлению судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отвергнуты.
Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, что в полной мере установлено судом. В то же время групповое преступление повышает общественную опасность содеянного. Соисполнители по настоящему делу действовали в условиях внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, когда после начала избиения Бекреневым В.А. потерпевшего, остальные участники стихийно без предварительного сговора присоединились к преступлению, начатому им.
Суд обоснованно квалифицировал действия каждого соисполнителя по ч. 4 ст. 111 УК РФ. О соответствующем умысле Бекренева В.А., а также Забавина А.В. в полной мере свидетельствуют фактические обстоятельства. Как правильно указано судом, каждый из исполнителей применил насилие в виде множественных ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, то есть в равной степени каждый из них участвовал в причинении тупой травмы живота, повлекшей смерть потерпевшего. Указанное в полной мере подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта. Ответственность Бекренева В.А. и Забавина А.В., как участников совместного преступного деяния, основывается в данном случае на принципах неотвратимости ответственности каждого из них, равного основания уголовной ответственности каждого за совместное совершение преступления и за совершение преступления одним лицом, а также самостоятельной индивидуальной ответственности каждого, что должно найти отражение в наказании.
Доводы Забавина А.В. о наличии иных мотиваций для преступления несостоятельны. Суд верно пришел к выводу о наличии именно неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из объяснений несовершеннолетней К., что прямо следует из его показаний в суде.
С доводами Бекренева В.А. о том, что он действовал неумышленно, не отдавал отчет своим действиям и даже потерял память согласиться нельзя. Данные доводы опровергнуты выводами судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, и обоснованными выводами суда о его вменяемости.
Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Бекреневу В.А. и Забавину А.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида и размера наказания.
Смягчающими обстоятельствами у Бекренева В.А. суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное изобличение других участников наличие <данные изъяты>, принесение извинений.
Смягчающими обстоятельствами у Забавина А.В. суд признал состояние его здоровья, <данные изъяты>, принесение извинений, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Оснований для расширения смягчающих обстоятельств из апелляционных жалоб осужденных не усматривается, поскольку все заявленные ими смягчающие обстоятельства судом учтены в приговоре.
Доводы Бекренева В.А. о признании противоправного и аморального поведения Г. судом рассмотрены и мотивированно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая все обстоятельства в совокупности суд, приведя убедительные мотивы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бекреневу В.А. и Забавину А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для изменения категории преступления, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также возможности назначить условное осуждение. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.
Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного Забавина А.В. и его защитника в обоснование смягчения наказания, то суд апелляционной инстанции считает возможным с ними согласиться.
Приговор в отношении Забавина А.В. подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
Суд, назначая наказание осужденным, перечислил все требования закона, в том числе указал, что учитывает конкретные обстоятельства преступления, фактическое участие в каждого в его совершении, степень вины нарушителя. Между тем, суд установил также, что преступление было начато Бекреневым В.А., впоследствии к нему последовательно присоединились лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а затем и Забавин А.В., который присоединившись последним, после применения к потерпевшему насилия, нанесенных им ударов, видя состояние потерпевшего, услышал просьбы прекратить избиение, и стал оказывать Г. необходимую помощь, а затем вместе со свидетелей пытался довести потерпевшего до больницы, что было подтверждено свидетелем З. и учтено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначение ему при таких условиях наказания, превышающего наказание Бекренева В.А., свидетельствует о его несправедливости и чрезмерной суровости, поскольку, несмотря на равные условия наступления уголовной ответственности исполнителей преступления, наказание каждому должно отвечать требованиям его индивидуализации, соразмерности и степени участия.
Оснований для смягчения наказания Бекреневу В.А. не усматривается, в связи с чем назначенное ему наказание следует признать справедливым.
Судьба вещественных доказательств определена судом правильно.
Зачет времени содержания под стражей в отбытое наказание каждому из осужденных произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Заявленные потерпевшей Г. гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, они надлежаще мотивированы, опираются на имеющиеся доказательства, осужденным Бекреневым В.А. в жалобе не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора и апелляционные жалобы Забавина А.В. и его защитника в этой части, принимая во внимание мнение сторон, представителя потерпевшей, суд не может с ними согласиться, и считает, что решение суда основано на законе, надлежаще мотивировано, порядок разрешения исковых требований не нарушен. Какие-либо препятствия для привлечения к гражданской ответственности иных лиц в случае установления их виновности, отсутствуют. Права и интересы потерпевшей в данном вопросе соблюдены в полной мере.
Вопросы компенсации морального вреда разрешаются индивидуально в отношении каждого причинителя вреда, с учетом перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его участия, роли, отношения к содеянному, данных о личности, иных сведений и обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда в этой части не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Забавина А.В. следует изменить по приведенным выше мотивам, в остальной его части оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Забавина А.В. и его защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Бекренева В.А. оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 года в отношении ЗАБАВИНА А.В. изменить:
смягчить назначенное ему наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговора суда в отношении Забавина А.В. и Бекренева В.А. оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Забавина А.В., его защитника адвоката Тугаева В.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Бекренева В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка