Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5539/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-5539/2020
Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,
при секретаре Козаеве Т.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
осужденного Череповского Д.П., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Согояна Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Череповского Д.П., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Череповского Д.П. и адвоката Ермолова Н.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года, которым
Череповский Д.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
-07.08.2018 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.08.2018, назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Череповский Д.П. осужден за тайное хищение у Потерпевший N 1 мобильного телефона стоимостью 16 000 руб., что является для потерпевшего значительным ущербом. Преступление совершено 19.09.2019 в г.Белая Калитва Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции осужденный вину признал.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Череповский Д.П. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание смягчить. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что телефон был возращен потерпевшему, который претензий к нему не имеет; суд не учел наличие у него малолетней дочери и престарелой матери, для которой он является единственным кормильцем, активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие у него тяжелых заболеваний.
Адвокат Ермолов Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Черповского Д.П., так же просит изменить пригоовр вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы защитник ссылается на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, что, по мнению защитника, является основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Суд необоснованно учел судимость Череповского Д.П. по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.08.2018, так как наказание по данному приговору Череповский Д.П. отбыл, снят с учета, а потому данная судимость погашена. Защитник так же ссылается на состояние здоровья осужденного, который страдает тяжелыми заболеваниями, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрченко Р.В. считает приговр законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Череповский Д.П. и адвокат Согоян Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили назначенное наказание смягчить, прокурор полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Череповского Д.П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 19.09.2019 в больнице у него был похищен мобильный телефон "iPhone 6", стоимостью 16 000 руб., о чем он сообщил в полицию, впоследствии телефон был возращен сотрудниками полиции, причиненный ему ущерб являлся для него значительным. Согласно протоколам осмотра, показаний свидетеля Свидетель N 1, а так же самого осужденного, телефон был похищен Череповским Д.П., который впоследствии выдал похищенный телефон сотрудникам полиции.
Законность осуждения Череповского Д.П., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, выдачу похищенного имущества, наличие несовершеннолетней дочери, а так же состояние здоровья осужденного. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. Ссылки осужденного на возраст и состояние здоровья его матери, для которой он, согласно доводам апелляционной жалобы, является единственным кормильцем, являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждаются. В то же время суд обосновано учел и иные сведения о личности осужденного, в том числе наличие у него судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, проявление синдрома зависимости от алкоголя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному и совокупности данных о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Череповским Д.П. преступления, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции разрешен и вопрос об условном осуждении Череповского Д.П. по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.08.2018. В соответствии со ст.74 УК РФ совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести может являться основанием к отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности сохранения Череповскому Д.П. условного осуждения по указанному приговору, отменил его и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, правильном применении уголовного закона. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Преступление Череповским Д.П. было совершено 19.09.2019, то есть в период испытательного срока по приговору от 07.08.2018. То обстоятельство, что Череповский Д.П. был снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 07.08.2020 в связи с истечением испытательного срока, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. С учетом изложенного, доводы защитника о том, что при постановлении обжалуемого приговора суд не должен был учитывать судимость Череповского Д.П. по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.08.2018, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что Череповскому Д.П. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы ввиду состояния его здоровья, материалами уголовного дела не подтверждаются. Представленный стороной защиты выписной эпикриз основанием для выводов о том, что Череповский Д.П. страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного ему наказания, не является. Наличие у Череповского Д.П. тяжелого заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, заключением комиссии, созданной в соответствии с указанным постановлением Правительства, не подтверждено. В то же время осужденный не лишен права ходатайствовать о проведении его медицинского освидетельствования и освобождении от наказания в порядке, установленном п.6 ст.397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года в отношении Череповского Д.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Череповского Д.П. и адвоката Ермолова Н.В. оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
