Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-5538/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Тютикова Л.А.,

адвоката Якимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верещагинского района Гришина С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Лузиной Н.М. - адвоката Щукина С.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 8 июля 2021 года, которым

ТЮТИКОВ ЛЕОНИД АЛЕКСЕЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Произведен льготный зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 27 января 2021 года по 29 января 2021 года.

Постановлено взыскать с Тютикова Л.А. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 49 760 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлено взыскать с Тютикова Л.А. процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 105 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Тютикова Л.А. и адвоката Якимова А.А., поддержавших доводы представления и возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тютиков Л.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П., сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 22 января 2021 года, в вечернее время, в г. Верещагино Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Верещагинского района Гришин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий виновного, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд ошибочно изложил формулировку вида дополнительного наказания. Просит конкретизировать назначенное Тютикову Л.А. дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Лузиной Н.М. - адвокат Щукин С.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 4 ст. 15, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который, по мнению адвоката, определен судом неверно. Отмечает, что решение суда о взыскании судебных расходов с осужденного не соответствует требованиям закона. Просит приговор изменить, усилить основное наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание - до 2 лет 6 месяцев; взыскать в пользу потерпевшей Л. денежные средства в качестве компенсации судебных расходов из федерального бюджета с последующим возмещением с Тютикова Л.А.

До начала заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Л. - адвокат Щукин С.В. представил ходатайство об отзыве апелляционной жалобы в части просьбы о назначении Тютикову Л.А. более строгого наказания. В телефонограмме, адресованной суду, указал, что позиция согласована с доверителем.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верещагинского района Гришин С.А. считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тютикова Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд правильно положил в обоснование виновности Тютикова Л.А. показания потерпевшей Л. о том, что вечером 22 января 2021 года она созванивалась со своей погибшей мамой - П., которая сообщила, что идет гулять; в зимнее время мама ходила по ул. Свердлова по краю проезжей части навстречу транспорту, так как не было тропинок.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей:

- Б1. о том, что двигаясь на автомобиле, примерно за 15 метров на обочине встречной стороны дороги он увидел валенки и остановился; подошел ближе и увидел бабушку, которая лежала параллельно дороге, рядом с бровкой; бровка была мятая, похоже, что бабушка скатилась с нее; здесь же остановился еще один автомобиль под управлением И., водитель вызвал Скорую помощь. В тот день осадков и гололеда не было. В ходе следственного эксперимента указал место нахождения бабушки, возражений от Тютикова Л.А. не слышал;

- И. о том, что управляя автомобилем, примерно за 150 метров, еще до освещения светом фар он увидел, что на дороге что-то лежит, за 50 метров понял, что это человек; бабушка лежала на обочине, в полутора метрах от нее был кусок бампера. В тот день было ясно, дорожное покрытие - укатанный снег, без гололеда. В ходе осмотра места происшествия указал место наезда на пешехода;

- Б2., который показал, что в день дорожно-транспортного происшествия было светло.

Сам осужденный Тютиков Л.А. не отрицал, что он управлял автомобилем ГАЗ-31105, отвлекся на телефон, совершил дорожно-транспортное происшествие, после столкновения с человеком испугался и уехал с места ДТП.

Указанные выше показания потерпевшей, свидетелей и осужденного согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок дороги, покрытый снегом, на обочине имеются борозды; на правой обочине по ходу движения обнаружена накладка бампера;

- заключением эксперта N 19 от 4 марта 2021 года, согласно которому фрагмент бампера автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и бампер автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак ** регион ранее составляли единое целое;

- протоколом осмотра автомобиля Тютикова Л.А., в ходе которого установлено отсутствие накладки на переднем бампере справа, имеется трещина на бампере; на передней части капота в 40 см от правого края видны следы деформации;

- заключением эксперта N 74 от 3 марта 2021 года, согласно которому максимально допустимая по условиям видимости скорость движения автомобиля ГАЗ-31105 при значении расстояния общей видимости 39,4 м составляет примерно 51,2 км/ч. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ-31105 имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта N 65 от 9 марта 2021 года, согласно которому причиной смерти П. явилась тупая сочетанная травма тела, которая образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (возможно, в условиях ДТП в результате столкновения с движущимся автомобилем), квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью; при этом точкой первичного контакта была наружная поверхность правого коленного сустава, то есть пострадавшая была обращена правой боковой поверхностью тела к транспортному средству;

и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как верно отмечено судом, именно несоответствие действий водителя Тютикова Л.А. требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения находилось в причинной связи с полученными погибшей П. телесными повреждениями и наступлением ее смерти.

Нарушений со стороны погибшей П. п. 4.1 Правил дорожного движения суд не установил, обоснованно указав, что она двигалась навстречу транспортному средству осужденного, по краю проезжей части, при отсутствии возможности двигаться по тротуару или обочине. Об этом свидетельствуют полученные погибшей травмы, которые в большей части находятся с правой стороны. Виновное поведение погибшей судебной коллегией также не установлено.

Все исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак преступления установлен судом правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Суд верно квалифицировал действия Тютикова Л.А. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для его оправдания не имеется.

Наказание Тютикову Л.А. определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который положительно характеризуется, награжден почетными грамотами, имеет хронические заболевания; смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно, принесение извинений потерпевшей и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для назначения Тютикову Л.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Тютикова Л.А. от общества с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства по делу стороной защиты представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 11 августа 2021 года с отметкой ПАО "Сбербанк России" в подтверждение факта перевода осужденным для Л. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Таким образом, меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, были приняты осужденным в добровольном порядке до вступления приговора суда в законную силу, что, безусловно, влечет смягчение наказания, как основного, так и дополнительного.

При определении пределов смягчения наказания судебная коллегия руководствуется общими началами назначения наказания (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ) и учитывает указанные выше обстоятельства.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поэтому не может учитываться повторно как обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

По смыслу закона, формулировка вида наказания должна соответствовать наказанию, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применительно к ст. 47 УК РФ и не может быть произвольно изменена.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, принял правильное решение о назначении Тютикову Л.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом, а именно, в виде лишения права управления транспортным средством.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Тютикову Л.А. на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание Тютикову Л.А. лишения свободы суд правильно назначил в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Гражданский иск потерпевшей Л. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей. Иск о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В то же время, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 105 000 рублей подлежит отмене. В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Поскольку расходы потерпевшей Л. в сумме 105 000 рублей подтверждены соответствующими документами, являлись в данном случае необходимыми и оправданными, возмещение понесенных расходов подлежит за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований к освобождению Тютикова Л.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 8 июля 2021 года в отношении ТЮТИКОВА ЛЕОНИДА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.

Уточнить, что Тютикову Л.А. на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчить назначенное Тютикову Л.А. основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 4 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 4 месяцев.

Отменить приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 105 000 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Возместить потерпевшей Л. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 105 000 рублей.

Взыскать с осужденного Тютикова Леонида Алексеевича в доход федерального бюджета 105 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Л. - адвоката Щукина С.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Верещагинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка