Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-5538/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5538/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
защитника - адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение N 7799 и ордер N 079131 от 25 августа 2021г.,
осужденного Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Зинькова Е.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2021г., которым
Х, <данные изъяты>. <данные изъяты>., зарегистрированный там же, фактически проживающий в пос.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Раменского городского округа Московской области; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
на Х возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить;
решена судьба вещественных доказательств.
Принято решение о взыскании с Х. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об уменьшении размера взыскания по гражданскому иску; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление совершено 13 ноября 2020г. в г.Раменское Московской области.
Как следует из приговора, Х. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зиньков Е.В., действующий в интересах осужденного, оспаривая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, указывает на его несоразмерность, ссылаясь на личность осужденного; полагает, что присужденная ко взысканию сумма 400 000 рублей не соответствует реально причиненному потерпевшему морального вреда, ссылается на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое, по его мнению, произошло по обоюдной вине Х и потерпевшего; просит приговор изменить, снизив сумму морального вреда, подлежащую взысканию с Х до 30 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Х
Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, наряду с иными условиями применения особого порядка, перечисленными в ч.4 ст.316 УПК РФ, должен убедиться, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Согласно п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2006г. N 60 (в ред. от 29.06.2021г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
В соответствии с п.11.3 названного постановления в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы осужденного, высказанные на заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в ходе судебного разбирательства он заявлял об обоюдном с потерпевшим нарушении правил дорожного движения, результатом которого явилось столкновение транспортных средств, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции и установлено, что эти доводы осужденного нашли свое подтверждение: в ходе судебного разбирательства при выяснении мнения Х. по заявленному потерпевшим гражданскому иску, а затем выступая в прениях сторон, он, не оспаривая своей вины в содеянном, заявлял о нарушении правил дорожного движения в том числе и потерпевшим П., просил это учесть как при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, так и при назначении наказания.
Указанные доводы Х - о нарушении правил дорожного движения потерпевшим - противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а поэтому они подлежали проверке судом первой инстанции, вследствие чего являлись препятствием для постановления приговора без проведения судебного следствия.
Изложенное свидетельствует о том, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, установленные в ч.7 ст.316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться в обоснованности обвинения, судом первой инстанции при постановлении приговора Х. не соблюдены, указывает на существенное нарушение его процессуальных прав, гарантированных законом, и является основанием для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Х. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением реализации участниками уголовного судопроизводства их процессуальных прав необходимо проверить и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с рассмотрением гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2021г. в отношении Х отменить.
Уголовное дело в отношении Х. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Ховрачев П.Ю. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
