Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5538/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5538/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баяндина А.К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Баяндина Анатолия Константиновича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,
УСТАНОВИЛ:
Баяндин А.К. осужден 29 сентября 2000 года Кудымкарским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2006 года, Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2008 года, Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года и от 4 марта 2020 года) по пп."а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в том числе п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) к 22 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 28 декабря 1999 года.
В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения уголовного закона, выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, поскольку, по его мнению, основным аргументом к отказу в удовлетворении ходатайства явилось наличие взысканий, свидетельствующих о недостаточности формирования у него правопослушного поведения. Однако суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, и основываться необходимо не только на полученных взысканиях, а учитывать все данные о личности осужденного. Обращает внимание, что положительно характеризуется, практически все время отбывания наказания работал, в настоящее время обращался с заявлением о трудоустройстве, однако ему было отказано по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.
Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Баяндин А.К., отбывающий наказание за совершение в том числе особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при том, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются обязанностью осужденного, представляет собой право суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Баяндин А.К., прибывший в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в 2018 году, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, лекции, общие собрания, социально-правовые семинары, стремится к самовоспитанию, за все время нахождения в местах лишения свободы получил ряд профессий, имеет 43 поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
И вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Баяндина А.К., однако, правильно констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы, Баяндин А.К. отбывает наказание в обычных условиях содержания, по прибытию в отряд трудоустроен не был, дальнейшей инициативы к трудоустройству не проявлял, 9 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. В начальный период отбывания наказания, а также в 2018 году поощрений не имел, а, наоборот, 5 раз подвергался взысканиям в виде помещения в штрафной изолятор, которые погашены временем, что свидетельствует о том, что Баяндиным А.К. не принималось достаточно мер к досрочному снятию наложенных взысканий.
Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Баяндина А.К. носит временами дерзкий, негативный характер.
Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного погашены, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Именно указанная совокупность обстоятельств, а не только наличие полученных осужденным взысканий, является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Имеющиеся положительные характеристики Баяндина А.К. и получение благодарностей за время отбывания наказания, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении Баяндина Анатолия Константиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка