Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-5538/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-5538/2020
Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,
с участием прокурора Меньшова Т.Ю.,
защитника осужденного Галкина С.П. - адвоката Ильина А.А.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галкина С.П. по апелляционной жалобе потерпевшего СВГ, апелляционному представлению государственного обвинителя Кротовой Е.А.
на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 июля 2020 года, которым
Галкин С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый; -
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным рабам в размере 300 часов.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором постановлено: исковые требования СВГ удовлетворить частично. Взыскать с Галкина С.П. в пользу СВГ <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований (в суде) отказать.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Галкин С.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галкин С.П. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в <данные изъяты> он и его знакомые БАС, ФДВ собрались на рыбалку, выпили спиртного. Затем они все вместе поехали на <адрес> в магазин рыболовных принадлежностей. За рулем был БАС Когда подъехали туда, он с ФДВ пошли в магазин. По пути в магазин, он обратил внимание на автомобиль "<данные изъяты>", в котором у заднего стекла лежал волейбольный мяч. ФДВ пошел дальше, а он подошел к машине и, открыв не запертую дверцу, проник в салон, сигнализация не работала После чего похитил мяч, видеорегистратор, навигатор, антирадар, пистолет. Затем из багажника взял палатку, насос и ящик с инструментами. Все похищенное перенес в машину БАС, а потом продал на рынке "<данные изъяты>" за <данные изъяты> незнакомому мужчине. Ущерб не мог возместить, так как потерпевший запросил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный на следствии гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Галкина С.П., данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил, где Галкин С.П. показывал, что приблизительно в <данные изъяты> он встретился со своим другом детства ФДВ Он и ФДВ поехали за рыбацкими снастями в ТЦ "<данные изъяты>", который расположен по адресу: <адрес>. В тот день он был на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. Машину припарковал или вдоль дороги около заправки или около кладбища. Направляясь в сторону ТЦ "<данные изъяты>" он увидел свободные парковочные места и решилвернуться за своим автомобилем, чтобы переставить его поближе к торговому центру. Он направился в сторону своего автомобиля, а ФДВ в ТЦ "<данные изъяты>". Когда он возвращался за автомобилем, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки "<данные изъяты>", какого цвета он в настоящий момент не помнит. Обратил внимание на данный автомобиль, потому что тот был не закрыт, и возле автомобиля никого не было. Он решилпосмотреть имеется ли в данном автомобиле какое - либо имущество. Он открыл переднюю водительскую дверь, сел на сиденье и взял из салона автомобиля антирадар, навигатор, видеорегистратор, травматический пистолет. После чего он открыл багажник и из багажника взял несколько сумок и ящик с инструментами. Не может пояснить, где конкретно лежало вышеуказанное имущество, так как прошло очень много времени, сам факт кражи он помнит и не отрицает. В тот момент, когда он совершал кражу имущества его никто не окрикивал, рядом никого не было, ФДВ в этот момент также не было и он ничего не знал, он ему об этом не говорил. Похитив имущество из автомобиля, он направился в сторону своего автомобиля, загрузил все в свой автомобиль и сразу же поехал на радиорынок "<данные изъяты>", где все продал неизвестному ему молодому человеку или мужчине кавказской внешности. Вещи он продал все сразу, а не по отдельности. Что было в сумках, он не помнит. За все похищенное имущество он получил <данные изъяты> рублей. Ранее в ходе допроса подозреваемым, следователем ему были предъявлены для просмотра записи с камер наружного видеонаблюдения, на котором было видно, как он похищает имущество из автомобиля "<данные изъяты>". Он подтверждает, что на видеозаписи человек, который похищает имущество из автомобиля это он. С ФДВ он не общается на протяжении двух лет, где тот проживает он не знает. У него нет его номера телефона, где он может находиться ему не известно. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб потерпевшему (т. 2 л.д. 5-7).
В апелляционной жалобе потерпевший СВГ просит приговор отменить, не согласен с квалификацией содеянного Галкиным С.П., назначенным наказанием, с размером возмещения ущерба по иску. В обоснование доводов указывает, что видеозапись (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 134-151) отображает действия не только осужденного Галкина С.П., но и свидетелей, судом его ходатайство о просмотре записи в судебном заседании отклонено неоднократно и безосновательно, поясняет, что запись показывает действия группы лиц по предварительному сговору, т.е. дополнительную квалификацию по п. "а", что влечет применение ст. 237 УПК РФ и направление уголовного дела прокурору для изменения квалификации. Прокурор в процессе не выявил недостаток следствия, не установил "лиц, причастных к преступлению". В этой части прошу провести проверку всего уголовного дела в полном объеме, обозреть видеозапись в судебном заседании. Более того, предварительному следствию, прокурору и суду было бесспорно известно о неснятой и непогашенной судимости Галкина С.П. в <данные изъяты>, однако ни следствие, ни прокурор, ни суд, несмотря на неоднократные его ходатайства не направили запрос в ИЦ МВД <данные изъяты> об истребовании сведений о наличии/отсутствии судимости, что также бы повлияло на квалификацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кротова Е.А. просит приговор изменить, разрешив в резолютивной части приговора судьбу вещественного доказательства - копии руководства по эксплуатации (компрессор для автомобиля <данные изъяты>), которую следует хранить в материалах уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Галкина С.П. - адвокат Ильин А.А. просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего СВГ
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства, а именно копии руководства по эксплуатации (компрессор для автомобиля <данные изъяты>), в остальной части приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.
Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допрос обвиняемого проведен с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.
Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Галкина С.П. законным и обоснованным.
Материалами дела установлена виновность осужденного Галкина С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Галкин С.П. вину в совершении преступления признал, в апелляционном порядке осужденным приговор не обжалован, вина Галкина С.П. объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самого осужденного Галкина С.П.; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому осужденный Галкин С.П. показал на указанном им участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> похитил из автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имущество, принадлежащее СВГ, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 12-17); протоколом очной ставки, в ходе которой Галкин С.П. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> похитил из автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного у <адрес> имущество, принадлежащее СВГ (т. 2 л.д. 225-229); заявлением СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество из автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного у <адрес> (т. 1 л.д. 67); показаниями потерпевшего СВГ о том, что <данные изъяты> из его автомобиля "<данные изъяты>" припаркованного у <адрес> было похищено имущество. Днем, когда он сел в машину, заметил отсутствие в салоне авторегистратора, антирадара, навигатора, травматического пистолета "<данные изъяты>", волейбольного мяча, а из багажника пропали ящик с ключами, насос, палатка. Он попросил у начальника охраны просмотреть видеозапись с видеокамер наблюдения автопарковки. При просмотре увидел, как двое молодых людей проверяют действие сигнализации на его автомобиле, один из них залез в салон и в багажник и взял принадлежащие ему вещи. На следствии он заявлял сумму иска в размере <данные изъяты> рублей, но в настоящее время его исковые требования составляют <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что потерпевший предлагал возместить ему ущерб, но он отказался; в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей БАС (т. 1 л.д. 222-224), ФНН (т. 1 д.л. 153-155), КАИ (т. 1 л.д. 174-177), ГАА (т. 1 л.д. 203-206).
Вина осужденного Галкина С.П. установлена также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный у <адрес>, из которого похищено имущество, принадлежащее СВГ В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с дверцы багажника на расстоянии 55 см от левого края и 67 см от правого края, с дверцы водительской на расстоянии 14 см от верхнего края, 0,5 мм края стекла, от 3 см в верху ручки и 0 от правого края, 0,5 от верха ручки и 6 см вниз от стекла (3 липкие ленты, всего 4 липкие ленты откопированные на лист бумаги белого цвета, наклеен на лист бумаги) упакованы в белый конверт с подписями следователя, эксперта, заявителя, опечатано печатью "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 69-75); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено копия руководства по эксплуатации (компрессор для автомобиля <данные изъяты>), копия чека N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия гарантийного талона N от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия гарантийного талона N от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, разрешение РОХа N на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия от ДД.ММ.ГГГГ на имя СВГ (т. 1 л.д. 99-102); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего СВГ изъято три диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных на <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 125,126-127); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено три диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в <адрес> и <адрес> (т. 1л.д. 128-130); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено три диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в <адрес> и <адрес> (т. 1л.д. 134-151); явкой с повинной Галкина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщает о том, что похитил имущество из автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного у <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 225).
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Постановленный в отношении Галкина С.П. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным Галкиным С.П. получило надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего СВГ по данному уголовному делу нет оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего СВГ о том, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждения потерпевшего, основанные на просмотренных им записях с видеокамер, не могут являться безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Галкину С.П. более тяжкого обвинения, поскольку подробные признательные показания осужденного Галкина С.П. о совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соотносятся со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств о причастности к совершению преступления только осужденного Галкина С.П.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются аналогичными суждениям, высказанным в ходе судебного разбирательства, они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в удовлетворении ходатайств потерпевшего, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурору либо жалобе потерпевшего, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе потерпевшего СВГ вопрос о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и требований об усилении назначенного Галкину С.А. наказания не ставился, в мотивировочной части апелляционной жалобы указано только, что он "не согласен с квалификацией содеянного Галкиным С.П., назначенным наказанием, с размером возмещения ущерба по иску", в чем именно выражается его несогласие в назначенным наказанием потерпевший не указал, в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Галкина С.П. и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание осужденному Галкину С.П., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, Галкин С.П. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о вменяемости осужденного Галкина С.П. судом проверялся.
Таким образом, наказание осужденному Галкина С.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающим наказание Галкину С.П., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего СВГ гражданский иск разрешен правильно.
Исковые требования потерпевшего СВГ вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, до окончания судебного следствия. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для удовлетворения исковых требований потерпевшего СВГ, заявленных им в ходе судебного разбирательства, поскольку ничем не обоснованы, и являются личной просьбой потерпевшего.
Таким образом, размер причиненного преступлением ущерба СВГ составляет <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежал взысканию в пользу потерпевшего СВГ
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Вместе с тем судьбу вещественного доказательства, а именно копии руководства по эксплуатации (компрессор для автомобиля <данные изъяты>), как об этом верно указано в апелляционной представлении государственного обвинителя Кротовой Е.А., следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Е.А. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 июля 2020 года в отношении Галкина С.П. изменить:
Вещественное доказательство - копию руководства по эксплуатации (компрессор для автомобиля <данные изъяты>) - хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего СВГ - без удовлетворения.
Судья Д.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
