Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №22-5538/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-5538/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Гизатуллиной Д.У., Нурмухаметовой Л.М.
при секретаре Валетдиновой Г.М.,
с участием:
прокурора Муфтиева А.И.,
адвоката Фосс Т.М.,
осуждённого Талипова А.М. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя по делу Шарафутдинова А.Г. и апелляционной жалобе осуждённого Талипова А.М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, по которому
Талипов А.М., ..., ранее судимый:
- 27 сентября 2019 года по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30-п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2019 года отменено. С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, выступления осуждённого Талипова А.М. и адвоката Фосс Т.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления (с дополнением), судебная коллегия
установила:
Талипов А.М. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Г.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26 апреля 2020 года на ул.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Талипов А.М. вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шарафутдинов А.Г. полагает, что назначенное Талипову А.М. наказание ввиду его чрезмерной мягкости не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Утверждает, что в действиях потерпевшего Г.А.В. аморального поведения не усматривается, а также считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт совершения Талиповым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание, что при назначении наказания судом необоснованно не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также необоснованно учтена в качестве доказательств явка с повинной, не соответствующая требованиям уголовного законодательства.
Предлагает приговор изменить, учесть при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и исключить из доказательств явку с повинной, назначив соразмерное наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Талипов А.М. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что в отношении него можно было применить правила ч.1 или ч.2 ст.64 УК РФ, поскольку по делу имелись исключительные обстоятельства - он был угнетен потерпевшим, старался избежать конфликта, потерпевший первым напал на него, после совершения преступления он написал явку с повинной. Исключительными можно было признать и совокупность смягчающих обстоятельств.
Считает, что суд не в полной мере разобрался в деле. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Талипов А.М. приводит доводы о том, что потерпевший вел аморальный образ жизни, между ними были натянутые отношения, инициатором конфликтов выступал потерпевший. Утверждает, что употребление им алкоголя не повлияло на совершение преступления, экспертиза на состояние опьянения не была проведена. Считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Муфтиев А.И. полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнением;
- осуждённый Талипов А.М. и его адвокат Фосс Т.М. выступили в поддержку доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополненем) и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённого Талипова А.М. в преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Талипов А.М. не отрицал факт нанесения им одного удара молотком по голове Г.А.В., но пояснял, что ранее у него были конфликты с потерпевшим, а в этот день Г.А.В. ударил его бывшую жену Ж.А.А., поэтому он нанес ему один удар молотком; попасть именно в голову не хотел.
Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании отрицал наличие у него конфликтов с осужденным, указав, что лишь сделал находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Талипову А.М. замечание в корректной форме, чтобы тот вел себя нормально. Из-за этого он также поругался и с Ж.А.А., которая стала выяснять, почему он делал замечание Талипову А.М., и в этот момент почувствовал удар в область головы. О том, что его ударил именно Талипов А.М., знает лишь со слов свидетелей.
Свидетель Ж.А.А. пояснила суду, что употребляла спиртное совместно с Талиповым А.М., который отлучался, а по возвращении рассказал, что Г.А.В. ударил его. Она пошла к потерпевшему, чтобы тот перестал придираться к Талипову А.М., но он ударил и её. Затем к Г.А.В. подошел Талипов А.М., но сам момент удара она не видела.
Однако из оглашенных в судебном заседании показаний, подтвержденных свидетелем, следует, что она видела как Талипов А.М. замахнулся рукой по голове Г.А.В., и тот упал. Также она видела в руках Талипова А.М. молоток, которым он нанес удар по голове Г.А.В. (т.1 л.д.15-16).
Вина Талипова А.М. подтверждается также материалами дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по ул.адрес Республики Башкортостан. При этом изъят молоток с деревянной рукояткой и вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.9-12);
- справкой из ГКЗ N 13 г.Уфы, согласно которой в приемно-диагностическое отделение больницы 26 апреля 2020 года в 22-30 часов обратился Г.А.В., у которого диагностированы: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа, ушибленная рана головы (т.1 л.д.8);
- заключением эксперта N 312 м/д, в котором отражено наличие у потерпевшего Г.А.В. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; указана их локализация, количество, механизм образования (т.1 л.д.66-71);
- заключением биологической экспертизы, согласно которой на марлевом тампоне обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Г.А.В. (т.1 л.д.77-81);
- протоколом осмотра изъятых с места происшествия молотка и марлевого тампона (т.1 л.д.83-86);
- другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, анализ которых приведен в приговоре суда.
Оценка в соответствии с законом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что Талипов А.М. умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил Г.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета - молотка, используемого в качестве оружия.
Правовая оценка содеянного Талиповым А.М. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем квалификация его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и с ней соглашается судебная коллегия.
При этом наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим; характер действий осужденного, их последовательность, способ причинения вреда здоровью потерпевшего - нанесение удара в область жизненно важных органов - головы потерпевшего, использование предмета (молотка) в качестве оружия; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для потерпевшего способом, поскольку он опасности для жизни ни самого осужденного, ни свидетеля Ж.А.А. не представлял, однозначно свидетельствуют о том, что Талипов А.М. осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В. об отсутствии в его действиях признаков неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего либо превышения пределов необходимой обороны, а, следовательно, об отсутствии оснований для переквалификации его действий на более мягкие статьи УК РФ, либо для его оправдания.
Данные выводы суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Содержание исследованных доказательств подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объективными. Оснований для оговора осужденного материалами уголовного дела также не установлено.
Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Талипова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения прав осужденного, в том числе, на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.
Судебная коллегия находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Вместе с тем, как правильно указано в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной от 27 апреля 2020 года (т.1 л.д.22) как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный документ составлен в отсутствие защитника и без разъяснения Талипову А.М. положений ст.51 Конституции РФ; более того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос. Указанное, однако, не влечет уменьшение объема обвинения, не влияет на доказанность и квалификацию действий осужденного.
В остальном оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в отношении преступления, совершенного подсудимым, приведены убедительные мотивы, по которым имеющиеся в деле доказательства приняты как достоверные, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания Талипову А.М. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Талипову А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
При этом суд правильно учел обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка и, вопреки обратному доводу апелляционного представления государственного обвинителя, обоснованно установил отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение Талиповым А.М. инкриминируемого преступления.
Довод апелляционного представления о необходимости исключения аморального поведения потерпевшего из числа смягчающих обстоятельств удовлетворению не подлежит. Автором представления не приведено никаких аргументов, обосновывающих этот довод. В то же время доказательствами, подтверждающими аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Талиповым А.М. преступления, являются показания свидетеля Ж.А.А. о том, что потерпевший её ударил, и судебная коллегия при проверке дела в апелляционном порядке не усматривает оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание.
Кроме того, несмотря на исключение протокола явки с повинной из числа доказательств ввиду процессуальных нарушений, допущенных при её получении, суд апелляционной инстанции учитывает, что Талипов А.М. факт добровольного обращения с явкой с повинной подтвердил, о нарушении его прав не заявлял, сообщил о совершенном им преступлении в день возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1), а потому данная явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Талипову А.М. наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Талипова А.М., судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - способствование раскрытию и расследованию преступления; судом апелляционной инстанции признана смягчающим обстоятельством явка с повинной; по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что в таком случае срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы дополнения к апелляционному представлению в этой части подлежащими удовлетворению и считает необходимым применить при назначении Талипову А.М. наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.
Однако при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание по своему виду и размеру не может считаться чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Талиповым А.М. совершено тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Талипову А.М. назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года в отношении Талипова А.М. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной от 27 апреля 2020 года как на доказательство виновности осужденного;
- признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством;
- применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Талипову А.М. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, отменив в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27 сентября 2019 года в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Талипова А.М. под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные представление (с дополнением) государственного обвинителя и жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
Справка: дело N 22-5538/2020
Судья: Вольцова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка