Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5537/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Быстровой Е.Л., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Мальцева Н.И.,

адвоката Мартьянова П.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева Н.И., адвоката Погарцева Ю.В. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым

Мальцев Николай Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мальцев Н.И. взят под стражу в зале суда, разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалоб, выступления осужденного Мальцева Н.И., адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Н.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Н.И., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего имело место противоправное посягательство, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей И., М., Б. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, отмечает, что потерпевший С. и свидетель Г1. в суде дали ложные показания и оговорили его. Указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде публичных извинений, а также состояние беременности его супруги. Также обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, содержит на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, которые проживают в квартире, приобретенной зам счет ипотечных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. считает, что вина подзащитного Мальцева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на показания осужденного Мальцева Н.И., полагает, что подзащитный нанес потерпевшему удар ножом при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей И., М., Б. Утверждает, что потерпевший С. в своих показаниях оговаривает его подзащитного, в связи с тем, что хочет усугубить его положение и получить с него значительные денежные средства. Считает, что показания потерпевшего С. и свидетеля Г1. являются непоследовательными, противоречивыми и заслуживают критической оценки. Обращает внимание, что показания потерпевшего С. об отсутствии ссоры между ним и Мальцевым Н.И. опровергаются показаниями свидетеля Г1. Отмечает, что из протокола очной ставки между Мальцевым Н.И. и потерпевшим С. следует, что С. допускал, что мог замахнуться на Мальцева Н.И., но не помнит этого, также пояснял, что все события произошедшего не помнит. Указывает, что в ходе судебного заседания Г1. подтвердил, что в своих первоначальных объяснениях сотрудникам полиции от 11 апреля 2021 года признавался, что ножевое ранение С. нанес он. Утверждает, что из совокупности установленных в судебном заседании доказательств следует, что инициатором конфликта явился С., который первым проявил агрессию и применил в отношении Мальцева Н.И. физическое насилие, схватив его за одежду в области груди, а после того как Мальцев Н.И. оттолкнул его, попытался нанести Мальцеву Н.И. удар кулаком. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде публично принесенных потерпевшему С. в зале судебного заседания извинений, а также беременность сожительницы Мальцева Н.И. - И. Обращает внимание, что Мальцев Н.И. содержит на иждивении супругу и двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, проживают в квартире, приобретенной за счет ипотечного кредитования. Просит приговор изменить, назначить подзащитному Мальцеву Н.И. наказание в виде исправительных работ.

В возражении государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мальцева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Осужденный Мальцев Н.И. показал, что в ходе распития спиртных напитков С. стал его оскорблять словестно, схватил за футболку, замахнулся со словами угрозы нанесения удара. Он, защищаясь от удара, взял нож, которым нанес удар С.

Потерпевший С. пояснил, что он и Мальцев Н.И. распивали спиртные напитки, к нему подошел Мальцев Н.И. и ударил ножом. Конфликта с Мальцевым Н.И. не было, удар был нанесен в присутствии Г1.

Свидетель Г1. сообщил, что видел, как входе разговора между С. и Мальцевым Н.И., последний достал нож из кармана, которым нанес удар в С.

Согласно показаниям свидетеля Г2., он распивал спиртные напитки с С., Мальцевым Н.И., Б. и Г1. Он проснулся, когда в квартире находились сотрудники полиции. Г1. рассказал ему, что Мальцев Н.И. ударил ножом С.

Из показаний свидетеля Б. следует, что, проснувшись от шума, он увидел С. с ранением груди, который сказал ему, что Мальцев Н.И. ударил его ножом.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта о том, что С. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показания потерпевшего С. в ходе очной ставки и свидетеля Г1. при допросе были отклонены судом, так как С. пояснил, что у него в ходе следственного действия случился приступ инсульта, поэтому он неверно изъяснялся, а со слов Г1., с учетом нахождения его в состоянии стресса и его здоровья, его показания неполно записаны.

В судебном заседании С. и Г1. подтвердили, что они видели, как Мальцев Н.И. ударил ножом, при этом конфликта у последнего с потерпевшим не было, потерпевший не угрожал осужденному. Доказательств их оговора Мальцева Н.И. не установлено, напротив Г1. изначально сообщил Г2. о нанесении Мальцевым Н.И. удара ножом С.

С учетом показаний С. и Г1. о том, что в их присутствии был нанесен удар ножом, отвергнуты показания свидетеля Б. в части, что Г1. не мог видеть конфликт, так как он его разбудил.

Поскольку показания С. и Г1. не противоречат друг другу, суд обоснованно признал несостоятельной версию осужденного Мальцева Н.И. о наличии конфликта с потерпевшим С., который первым применил насилие к осужденному.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Мальцева Н.И. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия Мальцева Н.И. квалифицировал правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденный Мальцев Н.И. совершил умышленные действия в отношении потерпевшего, от ножевого ранения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Как правильно указал суд, наличие умысла у Мальцева Н.И. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер действий, использованный предмет и локализация телесных повреждений.

Исходя из показаний потерпевшего С. и свидетеля Г1., единственных очевидцев события, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения или действовал в состоянии необходимой обороны, так как у него отсутствовало какое-либо запамятование событий, свои действия он объяснил возникшей ссорой, и потерпевший не совершал и не намеревался совершать общественно опасных посягательств в отношении потерпевшего, в руках С. не имелось предметов.

Версия о том, что Мальцев Н.И. действовал в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание осужденному Мальцеву Н.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Сведения о беременности сожительницы Мальцева Н.И. исследовались в суде первой инстанции, и с учетом влияния этого обстоятельства на условия жизни семьи осужденного судом было назначено наказание.

Данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания, и оснований для отнесения беременности сожительницы к смягчающим наказание иным обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит, при этом беременность была учтена при назначении наказания.

Принесение только словесных извинений потерпевшему в суде не может признаваться в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поэтому отсутствуют основания для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства и смягчения назначенного наказания.

Вывод о назначении Мальцеву Н.И. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и ее личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ.

Суд первой инстанции по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания Мальцева Н.И. под стражей в период с 12.04.2021 до 14.04.2021 и с 14.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения Мальцева Н.И. под домашним арестом в период с 14.04.2021 до 20.04.2021 и запретом определенных действий в период с 20.04.2021 до 14.07.2021 зачел в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста и запрета совершения определенных действий за один день лишения свободы.

Правила п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет одного деня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, есть улучают положение лица по сравнению с порядком, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного время содержания Мальцева Н.И. под стражей необходимо исчислять с 12.04.2021 по 14.04.2021, поэтому в этой части судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении Мальцева Николая Ивановича изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора указанием о зачете:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Мальцева Н.И. под стражей в период с 12 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года и с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срока нахождения под домашним арестом в период с 15 апреля 2021 года до 20 апреля 2021 года и запретом определенных действий в период с 20 апреля 2021 года до 14 июля 2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста и запрета совершения определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка