Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-5537/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,
судей Сорокина А.М., Шумеева С.А.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Хижняка И.В.,
осужденного Кириченко А.М., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Кузьминского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириченко А.М. и его адвоката Писаренко Ю.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года, которым
Кириченко Алексей Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 07.12.2016 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01.03.2017) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 27.05.2017 освобожден по отбытию наказания;
- 28.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 256 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто 17.06.2019,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кириченко А.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Кириченко А.М. под стражей с 8 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Кириченко А.М. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 60250 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей, а всего 560250 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденного Кириченко А.М. и адвоката Кузьминского В.В., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 05.12.2019 до 06 часов 00 минут 06.12.2019 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кириченко А.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Ю.В. в интересах осужденного Кириченко А.М., выражая несогласие с приговором, приводит следующие доводы: суд незаконно принял во внимание показания Кириченко А.М., данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он вину не признал, заявив о непричастности к совершенному преступлению; выводы суда основаны на недостоверных сведениях свидетеля Свидетель N 1, который отрицал обстоятельства, на которые указывал осужденный, с целью ухода от уголовной ответственности. Просит приговор отменить и оправдать Кириченко А.М., либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириченко А.М., выражая несогласие с приговором, приводит следующие доводы: приговор основан на его признательных показаниях, от которых он в судебном заседании отказался, ввиду наличия тяжелого заболевания; суд не дал надлежащей оценки его показаниям в части признания вины для увода Свидетель N 1 от уголовной ответственности и фактической непричастности к совершенному преступлению; необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 1 и отвергнуты доводы Кириченко А.М., данные в судебном заседании; в постановлении выемки предметов и протоколе осмотра предметов отсутствуют подписи осужденного, в связи с чем они являются недопустимым доказательством; не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания, малолетних детей на иждивении; необоснованно учтен рецидив преступления. Просит приговор отменить и его оправдать, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ершова М.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кириченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы об отсутствии подписей в постановлении и протоколе о производстве выемки от 08.12.2019 опровергаются представленными материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 90-95), как и доводы об отсутствии подписей в протоколе осмотра предметов от 20.02.2020 (т. 2 л.д. 14-19).
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все характеризующие данные, в том числе наличие серьезных заболеваний у осужденного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Кириченко А.М. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное Кириченко А.М. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор в отношении Кириченко А.М. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в отношении Кириченко Алексея Михайловича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кириченко А.М. и его адвоката Писаренко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
