Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5536/2021

г. Красногорск Московской области 31 августа 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Соболева М.В., Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Загаренко А.О.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иулдошбоевой О.Б.кизи по апелляционной жалобе адвоката Лисицкого А.И., в интересах осужденной на приговор Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, которым

Иулдошбоева Одинахон Боходир кизи, 03 мая 1991 года рождения, уроженка <данные изъяты>, район Кургонтепа, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, МСГ "Бустон", <данные изъяты>, не имеет регистрации на территории РФ, проживает по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>, имеющая среднее специальное образование, не замужем, на иждивении малолетняя дочь - АМ, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.З п. "г" УК РФ и назначено ей наказание по:

- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-ст. 158 ч.З п. "г" УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения определено Иулдошбоевой Одинахон Боходир кизи окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иулдошбоевой Одинахон Боходир кизи оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ).

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Загаренко А.О., в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Йулдошбоева О.Б. кизи признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления осужденной совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Йулдошбоева О.Б. вину в совершении преступлений полностью признала по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицкий А.И., в интересах осужденной указывает, что второй эпизод кражи по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ из обвинения осужденной должен быть исключен, а назначенное наказание, снижено до минимально возможного срока. Указывает, что согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения - с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичного расчета. Сама осужденная, каких-либо действий по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершала, похитила денежные средства потерпевшего путем оплаты покупки в магазине на сумму 115 рублей, без ввода пин-кода банковской карты, путем её прикладывания к соответствующему терминалу. Просит приговор изменить, исключить из обвинения осужденной пункт "г" ч.З ст. 158 УК РФ, снизить осужденной наказание до минимального срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Йулдошбоевой О.Б., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Йулдошбоевой О.Б. обвинительного приговора.

Выводы о виновности осужденной в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего ПДА-сотрудника полиции о том, что в его служебный кабинет доставили Йулдошбоеву О.Б. и мужчину-мигранта для проверки миграционного законодательства. По служебной необходимости он вышел из кабинета, а когда вернулся в кабинет, мужчина-мигрант находился на улице, а сотрудник полиции заканчивал дактилоскопировать Йулдошбоеву. После того, как Йулдошбоева О.Б. была дактилоскопирована, она вместе с сотрудниками полиции вышла из его служебного кабинета. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло сообщение о том, что у него с банковской карты оплатили покупку на сумму 115 рублей. Он осмотрел карманы его куртки и обнаружил, что из внутреннего кармана крутки пропало принадлежащее ему имущество: мобильный телефон "Афон 8" стоимостью 20000 рублей; мобильный телефон "Максви С20" стоимостью с учетом износа 1000 рублей; кошелек кожаный черного цвета, материальной ценности для него не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 54000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей. Также находилась банковская карта ПАО "ВТБ", номер карты <данные изъяты> и скидочные карты материальной ценности не представляющие. Он сразу позвонил в службу безопасности ПАО "ВТБ" и заблокировал банковскую карту, так как ему стали приходить на телефон уведомления о том, что с его банковской карты пытались снять денежные средства на общую сумму 1638 рублей 75 копеек, но ничего не получилось. Он предполагает, что преступление могли совершить, доставленные в его кабинет Йулдошбоева О.Б. и мужчина;

показаниями свидетеля СМЕ-сотрудника полиции о том, что <данные изъяты> у ДЧ 2 ОП МУ МВД России "Раменское" с заявлениями обратился ПДА о том, что у него тайно похитили 2 мобильных телефона, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 54000 рублей, банковской картой ПАО "ВТБ" и скидочными картами. Впоследствии с похищенной банковской карты были похищены денежные средства в сумме 115 рублей. В ходе принятия объяснения ПДА показал, что в хищении принадлежащего ему имущества и денежных средств подозревает Йлдошбоеву О.Б. В тот же день Йулдошбоева О.Б. была задержана. В отделе полиции задержанная показала, что мобильные телефоны и кошелек с денежными средствами и банковской картой ПАО "ВТБ" нашла на окне в кабинете в отделе по вопросам миграции, а впоследствии попросила свою подругу ХУС похищенной ею банковской картой расплатиться за купленный товар в магазине. В ходе осмотра квартиры, где проживала Йулдошбоева О.Б. были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона "Айфон 8", "Макви", кошелек с денежными средствами в сумме 20000 рублей, скидочными картами и банковской картой ПАО "ВТБ", которые как впоследствии установлено были похищены у ПДА;

показания свидетеля МАА - сотрудника полиции о том, что <данные изъяты> в отдел полиции была доставлена Йулдошбоева О.Б. В ходе проверки было установлено, что Йулдошбоева О.Б. не имеет регистрации на территории РФ. После вынесенного постановления он вместе с Йулдошбоевой О.Б. и еще одним иностранным гражданином, направился в отдел по вопросам миграции, чтобы дактилоскопировать Йулдошбоеву О.Б. Сначала он дактилоскопировал мужчину-мигранта, а Йулдошбоева О.Б. в это время стояла за его спиной, что она делала он не знает. Кроме него, Йулдошбоевой О.Б. и мужчины, которого он дактилоскопировал, никого не было. Сотрудник ОВМ - ПДА, который работает в данном кабинете, вышел из кабинета, до того как он закончил дактилоскопировать мужчину. После этого он стал дактилоскопировать Йулдошбоеву О.Б., а мужчина-мигрант вышел на улицу. После того как Йулдошбоева О.Б. и мужчина были дактилоскопированы, он отпустил их домой;

- показания свидетеля ХУА о том, что <данные изъяты> она находилась на работе, к ней пришла Йулдошбоева О.Б., попросила пойти с ней в магазин "Дикси" и помочь купить ей продукты питания, при этом Йулдошбоева из кошелька достала банковскую карту ПАО "ВТБ" и передала ей, сказав, чтобы она за купленные продукты питания расплатилась именно этой картой. Она ей доверяла и поэтому она поверила, что действительно вышеуказанный кошелек с денежными средствами и банковской картой принадлежит ей. Йулдошбоева О.Б. передала ей банковскую карту ПАО "ВТБ", и попросила её помочь купить продукты питания. Она взяла карту, пошла в магазин "Дикси", где по просьбе Йулдошбоевой взяла 1 пачку масла и бутылку напитка "Кока-Кола". На кассе она несколько раз попыталась расплатиться банковской картой, приложив ее к платежному терминалу, но ей в результате сказали, что операции не проходят. Она пошла к Йулдошбоевой и спросила у нее пин-код карты. Йулдошбоева сказала, что она не помнит, так как картой длительное время не пользовалась. В результате она купила только 1 пачку сливочного масла. Вскоре к ним домой пришли молодые люди и попросили ее и Йулдошбоеву О.Б. проехать в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Соколовой С.М. о том, что она работала в магазине АО "Дикси-Юг". <данные изъяты> она была на своем рабочем месте. В это время к кассе подошла ранее ей незнакомая женщина средних лет азиатской внешности и положила бутылку пепси-колы, пачку сливочного масла. Женщина стала прикладывать к кассовому терминалу банковскую карту ПАО "ВТБ". Операция по карте не прошла. Она сказала, что если таким образом не получилось оплатить, то необходимо вставить карту в кассовый терминал и набрать пин-код. Женщина сказала, что пин-код она не знает. После этого она пошла к стоящей около выхода из магазина девушке также азиатской внешности и вернулась спустя несколько минут. Затем женщина сказала, что купит только пачку масла. Женщина взяла пачку масла и пошла к девушке, которая ждала ее у выхода из магазина.

Также, вина осужденной подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлениями ПДА от 17.03.2021г.; протоколом личного досмотра Йулдошбоевой О.Б. от 17.03.2021г.; протоколом осмотра места происшествия и план- схема к нему от 17.03.2021г.; протоколом осмотра места происшествия и план-схема к нему от 17.03.2021г.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <данные изъяты>; протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2021г.; протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2021г.; протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2021г.; выпиской по счету ПАО "ВТБ" 40<данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Йулдошбоевой О.Б преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление, наличия у осужденной смягчающих обстоятельств - в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, возмещение имущественного ущерба; отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кража была совершена Йулдошбоева О.Б. именно с банковского счета, что предусмотрено квалификацией ст. 158 ч.З п. "г" УК РФ и в данном случае размер суммы не имеет значения.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Йулдошбоевой О.Б. только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Йулдошбоева О.Б. на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденная обоснованно направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Йулдошбоевой Одинахон Боходир кизи - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка