Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5536/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко И.А.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимой <ФИО>1

защитника - адвоката Роженко А.М.

защитника - адвоката Григорян С.В.

представителя потерпевшего <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаповалова В.И. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения подсудимой <ФИО>1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, мнение адвокатов Роженко А.М., Григорян С.В., подсудимой <ФИО>1, настаивавших на оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Щербиновского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Подсудимой <ФИО>1 сохранена избранная ранее мера пресечения в виде обязательства о явке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалов В.И. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в мотивировочной части постановления о возвращении уголовного дела указано на недоказанность наличия иной личной заинтересованности подсудимой <ФИО>1 в заключении договора аренды помещения, отсутствий соответствующих требований ПР РФ помещении на территории <Адрес...>, отсутствии ущерба, причиненного ПФ РФ, неверном установлении суммы причиненного преступлением имущественного вреда, что противоречит требованию закона и позиции ВС РФ. Вопреки постановлению фабула и формулировка предъявленного обвинения содержит все обязательные признаки, подлежащие отражению в соответствии с УПК РФ. Указанные судом противоречия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные противоречия не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. Вопреки вышеуказанных требований, судом, фактически дана оценка доказательств. Указанные судом недостатки в формулировке обвинения не препятствуют постановлению приговора, поскольку не исключают возможности его изменения в судебном заседании, что в свою очередь не будет увеличивать его объем. Также указывает, что согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ отсутствие события преступления, либо отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, в том числе его недоказанности, является основанием для постановления оправдательного приговора, а не возврата дела в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ. Просит суд постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая <ФИО>1 указывает, что постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года является законным и обоснованным. Доводы государственного обвинителя, что она совершила преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ ничем не подтверждаются и более того противоречат собранными доказательствами и показаниями свидетелей. Также указывает, что имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона явились непреодолимым препятствием для вынесения в её отношении обвинительного приговора в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. Поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего <ФИО>8 указывает, что постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года является законным и обоснованным. Вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ ничем не подтверждена. Материалы дела не содержат ни одного факта, превышения должностных полномочий со стороны <ФИО>1 Поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление управляющий ПФР РФ в Краснодарском крае Ткаченко Т.А. указывает, что постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года является законным и обоснованным. <ФИО>1 как должностное лицо действовало в пределах своих полномочий. Фактов, подтверждающих превышение этих полномочий, в материалах дела не имеется. Злоупотребления правами и обязанностями со стороны <ФИО>1 не усматривается. Доводы государственного обвинения о том, что <ФИО>1 совершила преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ ничем не подтверждаются, более того противоречат собранным доказательствам и показаниям свидетелей по делу. Поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УIЖ РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором;

когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Второй абзац п. 14 указанного Постановления установлено, что судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 23§ УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно абзаца 3 п. 14 Постановления, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона и позиции

Верховного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом указано на недоказанность наличия иной личной заинтересованности подсудимой

<ФИО>1 в заключении договора аренды помещения, отсутствии соответствующих требования ПФ РФ помещений на территории

<Адрес...>, отсутствии ущерба, причиненного ПФ РФ, неверном установлении суммы причиненного преступлением имущественного вреда.

Однако, вопреки постановлению, фабула и формулировка

предъявленного обвинения содержит все обязательные признаки, подлежащие отражению, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Указанные судом противоречия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, изложенные противоречия не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. С учетом тех обстоятельств, что доказывание причастности обвиняемого осуществляется на основе всех собранных по делу доказательств, оценка того или иного доказательства невозможна без исследования иных доказательств и дачи им оценки в совокупности. Возвращение же уголовного дела по такому основанию недопустимо, поскольку, фактически, будет связано с восполнением недостатков предварительного следствия.

Вопреки вышеуказанным требованиям, судом, фактически, дана оценка доказательствам.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, а также позиции

Верховного Суда РФ в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, судом указывается на недоказанность предъявленного обвинения.

Таким образом, судом поставлены под сомнения, полученные в ходе предварительного следствия доказательства.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные судом недостатки в формулировке обвинения не препятствуют постановлению приговора, поскольку не исключают возможности его изменения в судебном заседании, что в свою очередь не будет увеличивать его объем.

Кроме того, Конституционный Суд рф в постановлении от 08.12.2003 N 18-П исходил из правовой позиции, в силу которой процессуальные нарушения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном СТ. 237 УПК рф, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Помимо прочего, в соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ отсутствие события преступления, либо отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, в том числе его недоказанности, является основанием для постановления оправдательного приговора, а не возврата дела в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Щербиновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка