Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-5536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-5536/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Малыгина К.В.,
судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Тиунова П.А.,
осужденного Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Е. - адвоката Смольникова В.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым
Е., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Е., защитника - адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 10 октября 2020 года в период времени с 5 до 6 часов в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Смольников В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденного Е. Квалифицирующий признак преступления "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения, поскольку умысла на нарушение общественного порядка в действиях осужденного не усматривается. Конфликт длился продолжительное время, о чем дают пояснения все его участники, в том числе и потерпевший. При квалификации действий Е. суд принял во внимание только заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, при этом не дал оценки первоначальным выводам судебно-медицинской экспертизы N 884, которые опровергнуты не были. Все допрошенные по делу свидетели указали, что при падении потерпевший Ф. ударился головой об асфальт. Иных обстоятельств судом не установлено. Исходя из этого, действия Е. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оспаривает решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что все участники конфликта, так же как и потерпевший, находились в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнят произошедшее и не могут указать, кто начал драку. Кроме того, считает необходимым зачесть в срок наказания время нахождения Е. на стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизе, куда он был помещен в связи с расследованием данного уголовного дела. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, исключить из приговора указание на состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смольникова В.В. государственный обвинитель Мазунин Р.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (ст. 307 УПК РФ).
В нарушение указанных требований закона суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему Ф. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, то есть не указал последствия преступления.
При этом в заключениях экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре, данные телесные повреждения описываются по-разному.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным и неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным процессуальным основаниям изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не рассматриваются и подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Е. приговором в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ранее в ходе досудебного и судебного производства к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, судебная коллегия приходит к убеждению, что предупреждение деяний, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено с применением к Е. ранее избранной меры пресечения - подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Изменить Е. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Е. освободить.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
