Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5536/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5536/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Гончарова А.А. и адвоката Емельянова И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым
Гончарову Александру Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 июня 2015 года Гончаров А.А. осужден Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 сентября 2015 года) по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в том числе ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей. Наказание отбывает с 15 января 2015 года.
Осужденный Гончаров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в общих условиях содержания, злостным нарушителем не признавался, имеет поощрения, с момента получения последнего взыскания прошло более 2,5 лет, имеет положительные планы на будущее. В связи с чем полагает, что ходатайство осужденного должно быть удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения уголовного закона, выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так считает, что ссылка суда на ст. 43 УК РФ в данном случае неприменима, поскольку достижение целей наказания учитывалось при вынесении приговора. Кроме того утверждает, что при вынесении постановления нарушены требования ч. 2 ст. 80 УК РФ, так как указано, что им не отбыта установленная законом часть наказания, вместе с тем, на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции, от отбыл 1/2 часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Также судом не мотивированы причины, по которым он пришел к выводу, что поведение не является примерным. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Гончарова А.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный соблюдает требования ст. 106 УИК РФ, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, посещает лекции, общие собрания и культурно массовые мероприятия, на профилактическом учете не состоит, имеет опрятный внешний вид, конфликты среди осужденных не допускает, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает взаимоотношения с родственниками, имеет 14 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Однако, администрация исправительного учреждения, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указывает, что Гончаров А.А. в данное время не трудоустроен, имеет исполнительные листы, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, отбывая наказание с 2015 года, Гончаров А.А. поощрений не имел, а лишь спустя 1 год получил первое поощрение, при этом, в период с 2017 по 2018 года на Гончарова А.А. налагались взыскания, два из которых сняты досрочно, остальные погашены временем, что свидетельствует о том, что Гончаровым А.А. не принималось достаточно мер к досрочному снятию наложенных взысканий. Кроме того, данные взыскания получены осужденным не на начальном этапе отбывания наказания, а спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.
Кроме того, получение Гончаровым А.А. поощрений также не носило стабильного характера. Так, в 2017 году осужденным получено 2 поощрения; в 2018 году - 1 поощрение. Вместе с тем, поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально. Поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что, в силу положений УИК РФ, правил установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного.
Вопреки утверждениям осужденного о невозможности применения при рассмотрении его ходатайства положений ст. 43 УК РФ, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Гончарову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Снятые и погашенные взыскания приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Гончарова А.А., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Ссылка осужденного на незаконное утверждение суда о неотбытии им установленной законом части срока наказания, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, в связи с тем, что Гончаров А.А. отбыл 1/2 часть срока наказания, дающую ему право обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы лишь на принудительные работы.
Другие обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года в отношении Гончарова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гончарова А.А. и адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка