Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5536/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.
при секретаре Гимгиной К.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
адвоката Шатерникова М.В., представившего удостоверение N 3635 и ордер N 055269,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пислегина А.С., адвоката Шатерникова М.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года, которым
ПИСЛЕГИН А.С., ( / / ) в ..., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, по п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Пислегину А.С. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Пислегину А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пислегина А.С. под стражей с 29 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления адвоката Шатерникова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Пислегин А.С. признан виновным в незаконном хранении с 22:00 26 февраля 2020 года до 23:40 27 февраля 2020 года по ... вещества, содержащего в своем составе прекурсор психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропена, массами 131,22 г, 121,96 г, 148,55 г, 140,79 г и 0,94 г, т.е. в особо крупном размере; в незаконном сбыте В. в период с 22:00 до 23:00 26 февраля 2020 года по ... вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 5,87 г, т.е. в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта в период с 00:00 25 февраля 2020 года до 23:40 27 февраля 2020 года по ... вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 2,60 г, т.е. в крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Пислегин А.С. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что изначально он договорился с В. о совместном изготовлении наркотика в квартире последнего, 24 февраля 2020 года В. позвонил ему, они договорились о приезде, и он его ждал. Осужденный обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия В. в присутствии 3 оперативных сотрудников и 2 понятых показал, что все изъятые предметы и вещества являются наркотическими, применялись им и Пислегиным А.С. в изготовлении наркотических средств. 25 и 26 февраля 2020 года В. не только присутствовал при изготовлении, но и помогал подносить ингредиенты, менять воду и мыть использованную посуду. Также Пислегин А.С. указывает, что наркотик В. он не сбывал.
В апелляционной жалобе адвокат Шатерников М.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Пислегина А.С. с п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив меру наказания с учетом обстоятельств дела, характеристики личности Пислегина А.С. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что Пислегин А.С. вину по п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признавал, В. наркотики не сбывал, они изготавливали наркотические средства совместными усилиями, что подтверждается показаниями свидетеля К. В. изначально не знал, что Пислегин А.С. изготавливает наркотики в его квартире, а затем стал догадываться, когда Пислегин А.С. завез в квартиру оборудование. В. на протяжении длительного времени предоставлял для изготовления наркотиков свою квартиру, был заинтересован в этом, пользовался результатом действий и своих, и Пислегина А.С., который, используя свои знания, изготавливал наркотик в предоставленной для этого В. квартире. Пислегин А.С. не мог в данном случае сбывать наркотик соисполнителю либо как минимум соучастнику преступления, каковым, безусловно, при установленных обстоятельствах В. в данном случае является.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска Коноплева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шатерников М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, кроме того, просил сотовый телефон "Honor" возвратить супруге осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Пислегина А.С. законным и обоснованным.
Выводы о виновности Пислегина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.
Осужденный Пислегин А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.3, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, полагал, что имело место совместное с В. изготовление психотропного вещества амфетамина, а не его сбыт.
Судом в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Пислегина А.С., данные в качестве подозреваемого 29 февраля 2020 года, из которых следует, что в 2019 году они договорились с В. об изготовлении психотропного вещества в квартире последнего. Он понимал, что В. не будет предоставлять ему жилище безвозмездно, поэтому договорились, что часть изготовленного им психотропного вещества он будет отдавать В. Затем он приобрел необходимые ингредиенты, в квартире В. изготовил около 60 г амфетамина, часть которого отдал В., другую часть оставил себе. 27 февраля 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, что остатки химических реактивов находятся у него в гараже.
Показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны Пислегиным А.С. в присутствии адвоката Шатерникова М.В., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, достоверным доказательством и положены в основу обвинительного приговора в отношении Пислегина А.С.
Виновность Пислегина А.С. в совершении всех трех преступлений была доказана в ходе судебного следствия.
Свидетель В. пояснил, что в 2019 году он сдал комнату в своей квартире Пислегину А.С., при этом договорились, что последний будет расплачиваться с ним амфетамином. Потом Пислегин А.С. привез к нему в квартиру оборудование и ингредиенты. Сам он участия в изготовлении амфетамина не принимал. 26 февраля 2020 года Пислегин А.С. передал ему за съем комнаты около 6 г амфетамина, с которым он впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
Показания свидетеля В. были последовательными, неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями Пислегина А.С. в качестве подозреваемого, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении Пислегина А.С. Оснований для оговора Пислегина А.С. со стороны свидетеля В. суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Также вина Пислегина А.С. в совершении преступлений доказана оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетелей Р., Г., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре В., свидетеля И., принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Пислегина А.С. и В.
Кроме того, виновность Пислегина А.С. в совершении преступлений доказана актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым: в гараже N, расположенном в гаражном массиве ..., изъяты коробка со стеклянной колбой, прозрачные трубки с наслоениями вещества, прозрачная полимерная емкость, воронка, полимерные пакеты с веществом внутри, полимерные канистры с жидкостью, пара перчаток, три контейнера; в квартире по ... обнаружены фрагмент зеркала, на поверхности которого находится порошкообразное вещество, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, два пластиковых мерных стакана; протоколом личного досмотра, согласно которому у В. обнаружен сверток с веществом внутри; протоколом осмотра изъятых у Пислегина А.С. сотовых телефонов; справками об исследовании и заключениями экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вид и размер психотропного вещества определены судом на основании справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, а вид и размер прекурсора психотропного вещества - на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 1020.
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Пислегина А.С. во вмененных ему преступлениях. Вопреки доводам осужденного и адвоката, показаниям свидетеля К. судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Пислегина А.С. в незаконном хранении прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере, в незаконном сбыте В. психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Деяния Пислегина А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228.3, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного и адвоката о переквалификации деяния Пислегина А.С. с п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона.
При назначении наказания Пислегину А.С. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести, особо тяжких и тяжких преступлений соответственно, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Пислегина А.С. обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительные характеристики, признание вины по ч.2 ст.228.3, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание Пислегину А.С. назначено в пределах санкций ч.2 ст.228.3, ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Окончательное наказание Пислегину А.С. правильно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного Пислегину А.С. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения Пислегину А.С. наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором Пислегину А.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам адвоката, судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возвращения изъятого у Пислегина А.С. сотового телефона "Honor" его супруге судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в отношении Пислегина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пислегина А.С., адвоката Шатерникова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: С.С. Ракимова
Е.П. Ростовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
