Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-5533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-5533/2020
Судья Завистяев И.В. N 22-5533/2020
аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутко А.А.,
судей: Дзюбенко А.В., Кардаш И.Ю.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Прус С.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
защитника осужденного Коновалова О.А. - адвоката Беликовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Коновалова О.А. и его защитника - адвоката Беликовой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года, которым
Коновалов О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 19 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 24 января 2014 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.03.2016 года;
- 22 декабря 2016 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 16 ноября 2017 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.314.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 21 декабря 2017 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20.03.2018 года по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Коновалова О.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Коновалова О.А. под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление защитника осужденного Коновалова О.А. - адвоката Беликовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за смертью осужденного, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Коновалов О.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Коновалов О.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Коновалова О.А. адвокат Беликова Н.А. выражает несогласие с приговором в отношении Коновалова О.А., ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что несмотря на заявленное Коноваловым О.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством рассмотрел уголовное дело в общем порядке, что нарушило право виновного на назначение более мягкого наказания. Адвокат полагает, что у суда имелись основания для возобновления судебного следствия по делу и назначения судебно-медицинской экспертизы в связи с заявлением Коноваловым О.А. в последнем слове о наличии у него серьезных заболеваний, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов О.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, указывает, что с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания. Кроме того осужденный полагает, что суд необоснованно признал в его действиях в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора.
С учетом изложенного уголовное дело в отношении Коновалова О.А., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Коновалова О.А. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
С учетом возражений государственного обвинителя суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о прекращении рассмотрения дела в порядке особого производства и назначении дела к рассмотрению в общем порядке.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Коновалова О.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого Коновалова О.А., свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Коновалова О.А. у суда сомнений не вызывает.
Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям Коновалова О.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч.2 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Как следует из приговора, при назначении Коновалову О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие ряда хронических заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вопреки утверждению осужденного, на основании вступивших в законную силу приговоров суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалова О.А., рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коновалову О.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении Коновалову О.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, выводы суда о назначении Коновалову О.А. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Коновалову О.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.
Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
После постановления приговора осужденный Коновалов О.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался, что подтверждается представленными документами, а именно протоколом установления смерти человека от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Близкие родственники умершего осужденного Коновалова О.А. его реабилитации не требуют. Иных оснований для реабилитации Коновалова О.А. согласно материалам дела не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Коновалова О.А. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного Коновалова О.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года в отношении Коновалова О.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Коновалова О.А. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка