Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №22-5532/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-5532/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д. И., Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Казакова ... путем использования видеоконференц-связи,
адвоката Мансурова Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Казакова ... по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Казакова ... на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года, которым
Казаков ... дата года рождения уроженец и житель адрес адрес, ранее судимый:
- 15 августа 2011 года по приговору Кармаскалинского суда РБ по ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- 18 ноября 2011 года по приговору Кармаскалинского районного суда РБ по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 августа 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 января 2015 года по отбытию срока наказания;
- 11 июня 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
- 21 апреля 2017 года по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июня 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;
- 13 февраля 2018 года по приговору Уфимского районного суда РБ по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 апреля 2019 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Уфа РБ от 04 апреля 2019 года на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней),
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Казакову ... оставлена в виде заключения под стражу, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.
Срок наказания Казакову ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала судебного заседания апелляционное представление прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Мазницына В.В., отозвано.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнением, выступления Казакова ... и его адвоката Мансурова Н.Р. в поддержку доводов жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков ... признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества Потерпевший N 1, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата в адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казаков .... вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Казаков ... считает приговор несправедливым, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следствие по делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Потерпевший N 1 по неустановленным причинам только через 7 дней после нападения обратился с заявлением в полицию. Свидетель Свидетель N 2 на судебном заседании поменяла показания, суд посчитал ее показания не достоверными, так как ранее ее показания были схожи с показаниями Потерпевший N 1 Согласно выводам эксперта, у Потерпевший N 1 каких либо объективных телесных повреждений при внешнем осмотре, в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено. То есть никаких ножевых ударов и побоев Потерпевший N 1 нанесено не было и его показания ложные. Просит приговор отменить, отправить дело на доследование.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Казакова ... в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 данными в судебном заседании об обстоятельствах нападения на него с ножом и снятия с него куртки Казаковым ... пояснившего, что около 10 дней пролежал дома, в больницу не обращался, телефона у него не было, поскольку телефон лежал в кармане куртки, которую похитил Казаков ....; показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании: Свидетель N 2, о том, что дата её муж Казаков ... приехал домой с работы, после чего ушел из дома, через некоторое время прибежал домой, схватил нож и убежал на улицу. Через час он пришел домой, держал в руках куртку и окровавленный нож. Утром в коридоре она увидела куртку и телефон на холодильнике; Свидетель N 4 сообщившего о том, что дата от Свидетель N 2 узнал, что Казаков ... совершил разбойное нападение на человека и забрал у него вещи, телефон; Свидетель N 1 пояснившего, что с 22 на дата ему позвонила Свидетель N 2 и сообщила, что ее супруг ФИО1 принес в их квартиру сотовый телефон "Самсунг" и мужскую куртку, которые забрал у ФИО7, напав на него на улице возле их дома; данными протокола осмотра места происшествия, участвовавшая в ходе осмотра свидетель Свидетель N 2 указала на нож, с которым Казаков ... вернулся в ночь дата; заключением эксперта N 78-03-20/Т от 20 марта 2020 года и стоимости сотового телефона "Samsung Galaxy M-30" и мужской куртки; заключением эксперта N 1129 от 6 марта 2020 года согласно которому следует, что у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружен в теменной области справа сформированный рубец, расположенный в косовосходящем направлении, объективных телесных повреждений не установлено; другими доказательствами.
Основания для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлены.
Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о непричастности к преступлению, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, ни факт изъятия имущества, ни факт причинения вреда здоровью лица, подвергшегося нападению, не являются обязательными признаками разбоя.
Суд обоснованно нашел доказанным признак применения насилия, опасного для здоровья, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья следует квалифицировать как разбой.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу, что Казаков ... своими умышленными действиями, выразившимися в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.
Суд дал правильную юридическую оценку его действиям, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Наказание осужденному Казакову ... в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, возврат похищенного путем изъятия сотрудниками полиции, наличие заболеваний и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе и отсутствия оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре суда приведены.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года в отношении Казакова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка