Постановление Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-553/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи

прокуроров Закурдаева А.Ю.,

Солдатовой А.Ю.,

осужденного Кононова В.А.,

его защитника - адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2021 года, которым

Кононов Вячеслав Анатольевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кононов В.А. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 24 апреля 2020 года в период примерно с 18 часов 50 минут по 18 часов 59 минут Кононов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>. В это же время во встречном ему направлении, управляя мотоциклом "Кавасаки", регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение водитель ФИО7, приближаясь к тому же перекрестку. В пути следования водитель Кононов В.А. остановил управляемый им автомобиль "Рено Логан" на вышеуказанном перекрестке, после чего, проявляя преступную небрежность, в нарушении пп. 8.1, 13.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу "Кавасаки" под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся прямо, создав опасность для движения и помеху данному транспортному средству, допустил столкновение с передней частью мотоцикла "Кавасаки" на полосе движения последнего в пределах указанного перекрестка. Нарушение водителем Кононовым В.А правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла "Кавасаки" ФИО7 - зарытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматическим двухсторонним гайморитом, левосторонним мастоидитом, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением дистального отломка кнаружи на величину поперечника кости, а также иных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Кононов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО7, который двигался через регулируемый перекресток со значительным превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. В подтверждение указанных выводов ссылается на показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 Указывает, что суд исказил в приговоре показания данных свидетелей, дал неверную оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1 Считает необоснованным вменение ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что суд неправомерно сослался в приговоре на его объяснения, которые он не подтвердил в судебном заседании, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд не дал оценки нарушениям правил дорожного движения потерпевшим, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска Козловская Т.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кононова В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что 24 апреля 2020 года он на своем мотоцикле двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к остановке, расположенной напротив <данные изъяты> <адрес>, после которой находится поворот на <адрес>, он не замедляя скорости и видя, что на светофоре горит зеленый свет, въехал на перекресток и внезапно перед собой увидел резко поворачивающий со встречной полосы движения автомобиль "Рено Логан". Он резко нажал на тормоз, но из-за того, что расстояние между мотоциклом и автомобилем было очень мало, столкнулся с правой частью автомобиля.

Аналогичные показания потерпевший ФИО7 дал в ходе их проверки на месте, указав места на проезжей части, где он увидел совершающий поворот автомобиль и где произошло столкновение с ним (т. 1, л.236-239).

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 в суде следует, что 24 апреля 2020 года примерно в 19 часов она подошла к остановке общественного транспорта, расположенной со стороны <данные изъяты>. На светофоре горел для нее красный сигнал, а транспортные средства двигались по проезжей части <адрес> в обоих направлениях. Она увидела, как двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль "Рено Логан" стал поворачивать на <адрес> и совершил столкновение с мотоциклистом, двигавшимся со стороны <адрес>.

В обоснование выводов о виновности Кононова В.А. в совершении преступления суд также обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4, содержание протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года (т. 1, л. 192-193), заключений экспертов N 201/4 от 3 июля 2020 года (т. 1, л. 125-130), N 105 от 16 июля 2020 года (т. 1, л. 154-167), N 428/з от 23 сентября 2020 года (т. 2, л. 5-7), N 804/13.1; 805/13.3-5 от 18 июня 2020 года (т. 1, л. 68-78), которые дополняют друг друга и в совокупности воссоздают картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его последствий, подтверждают факт нарушения осужденным правил дорожного движения и причинную связь с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного, нарушении правил дорожного движения потерпевшим, явившимся причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Суд, верно оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Кононова В.А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на объяснения Кононова В.А. (т. 1, л. 35-37, 92) как на доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные объяснения осужденный давал без защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

В суде первой инстанции подсудимый Кононов В.А. не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных объяснениях.

При таких обстоятельствах данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а ссылки на них подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кононова В.А. в совершении преступления, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о нарушении Кононовым В.А. п. 10.1 Правил дородного движения. При этом суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение осужденным данного пункта Правил, а лишь привел его содержание.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на несоблюдение Кононовым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку не является уменьшением объема его осуждения, так как конкретные действия по нарушению п. 10.1 Правил Кононову В.А. вменены не были.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Кононову В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание (состояния его здоровья, наличия <данные изъяты>), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, нарушений потерпевшим правил дорожного движения не имеется, поскольку судом не установлено таких нарушений, состоящих в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. В том числе по делу не было установлено достоверных данных о нарушении потерпевшим скоростного режима (пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ).

Также судом обоснованно и мотивированно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Кононову В.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении без разрешения заявленного потерпевшим ФИО7 гражданского иска о возмещении материального ущерба, сославшись на отсутствие документальных подтверждений суммы ущерба и разъяснив потерпевшему о необходимости обратиться в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не принял какого-либо решения по иску в резолютивной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшего ФИО7 - передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года в отношении Кононова Вячеслава Анатольевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на несоблюдение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также ссылку на объяснения Кононова В.А. (т. 1, л. 35-37, 92) как на доказательства.

Этот же приговор в отношении Кононова В.А. в части гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшего ФИО7 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка