Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Капранова С.В.,

при секретаре Чика О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

осужденного Плебуха Н.А.,

его защитников - адвоката Кураева А.Е., Кравца С.В.,

осужденного Иванова А.В.,

его защитников - адвокатов Гутника В.В., Каратаевой В.А.,

потерпевших У., К., Е.,

представителей потерпевших - адвокатов Уварова М.В., Филатьева В.А.,

представителя потерпевшей Е. и несовершеннолетней Е. - адвоката Фаизовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Учакиной Е.А., апелляционными жалобами защитника - адвоката Кураева А.Е. в интересах осужденного Плебуха Н.А., защитника - адвоката Каратаевой В.А. в интересах осужденного Иванова А.В., представителей потерпевших- адвокатов Филатьева В.А. и Уварова М.В. в интересах потерпевших У., К., апелляционной жалобой потерпевшей Е. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года, которым

Плебух Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Иванов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Плебух Н.А. и Иванов А.В. (каждый) признаны виновными в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Учакина Е.А. просит приговор изменить, исключить из диспозиции ст. 293 УК РФ квалифицирующий признак "существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов гражданина" как излишне вмененный, так как судом первой инстанции установлено, что подсудимые отнеслись к своей службе небрежно, являясь должностными лицами, не исполнили свои должностные обязанности, а также соответствующие предписания нормативно-правовых и ведомственных актов, не приняли мер к освобождению задержанного Н. из камеры, где он находился в обстановке, явно угрожающей его жизни и здоровью, вследствие чего существенно были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также по неосторожности наступила смерть Н. Кроме того, поскольку суд, назначая осужденным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировал это лишь конкретными обстоятельствами совершения ими преступления и данными о личности виновных, не раскрыв их, просит дополнить мотивировочную часть приговора, касающуюся определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, конкретными обстоятельствами совершения ими преступления, учитываемыми судом. Указывает, что совершенное подсудимыми преступление имеет повышенную степень общественной опасности. Несмотря на крики потерпевшего о помощи, осужденные Плебух Н.А. и Иванов А.В. длительное время бездействовали, не принимали никаких мер к освобождению Н. из камеры с поврежденной трубой радиатора отопления, достоверно зная что из нее идет горячая вода и затапливает данное помещение. Несмотря на то, что осужденные имеют положительные характеристики, в том числе со стороны руководства ОМВД, неисполнение ими своих должностных обязанностей привело к подрыву доверия к правоохранительным органам, поскольку данное преступление произвело широкий общественный резонанс. Данные обстоятельства должны быть учтены при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, так как они свидетельствуют о невозможности отбывании наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах:

- в интересах осужденного Плебуха Н.А. защитник - адвокат Кураев А.Е. просит приговор изменить, поскольку полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание, уменьшив срок его отбывания, отменив дополнительное наказание - лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Указывает, что судом не было учтено наличие заболеваний у малолетних детей Плебуха Н.А., их нуждаемость в постоянном лечении, не учтена положительная характеристика, данная осужденному соседями по дому, а также положительная характеристика, данная бывшим начальником ОМВД по Московскому району г. Калининграда Г. при допросе последнего в судебном заседании. Указывает, что ни в следственном изоляторе, ни под домашним арестом Плебух Н.А. не допустил ни одного нарушения установленного порядка содержания под стражей или режима домашнего ареста. Все действия Плебуха Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были направлены на предотвращение наступления тяжких последствий в ходе произошедшего. После повреждения трубы отопления, в результате которого в камеру административно задержанных лиц стала поступать горячая вода, Плебух Н.А., отдав команду выводить Н. из камеры, бросился перекрывать воду, в дальнейшем вызвал аварийную бригаду и помощника ОМВД по тылу, в чьем ведении находится система отопления. Он постоянно контролировал Н., беседовал с ним, предлагал выйти из камеры, успокаивал его, разъяснял права, пресекал попытки издевательств сотрудников ППС над потерпевшим, дал указание вызвать бригаду специализированной медицинской помощи психоневрологической больницы. Как только Н. упал в горячую воду, Плебух Н.А. бросился оказывать ему помощь, с Ш. вынес его из камеры, сразу дал указание вызвать скорую медицинскую помощь, поднял отдыхающую смену, организовал перемещение потерпевшего в карету скорой помощи;

- в защиту осужденного Иванова А.В. защитник - адвокат Каратаева В.А. просит приговор изменить, смягчить ее подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо изменить на более мягкий вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание Иванову А.В. Указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, вид исправительного учреждения не соответствует личности осужденного. Иванов А.В. признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений, совершенных по неосторожности. В нарушение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд не указал, какие именно мотивы принимались во внимание при определении вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Суд не принял во внимание полное признание вины Ивановым А.В., раскаяние в совершенном преступлении, то, что Иванов А.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей, которые нуждаются в помощи. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, не будет способствовать исправлению ее подзащитного. Адвокат полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо определения колонии-поселения как вида исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания;

- в интересах потерпевших У. и К. их представитель адвокат Филатьев В.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ для восполнения пробелов предварительного следствия, исключающих возможность вынесения итогового судебного решения, предъявления обвинения Иванову А.В. и Плебуху Н.А. в совершении более тяжкого преступления, привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к его совершению, изменения подсудимым обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Оставляя аналогичные ходатайства потерпевших без удовлетворения, суд первой инстанции формально сослался на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указав в приговоре, что Н. оказался в условиях, угрожающих его жизни, осознавая возможность наступления последствий от своего бездействия, подсудимые в силу небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей не придали этому значения, суд ошибочно расценил такое отношение к наступившим последствиям как неосторожное. Каких-либо данных, свидетельствующих, что Плебух Н.А. и Иванов А.В. самонадеянно рассчитывали на их предотвращение, судом не установлено. Возможность квалификации бездействия подсудимых, повлекшего причинение смерти потерпевшему по неосторожности, исключена. Из содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что Иванов А.В. и Плебух Н.А. игнорировали крики потерпевшего о помощи, осознанно не предпринимали никаких мер к его освобождению при условиях угрожающих жизни и здоровью. После извлечения потерпевшего из камеры ни Иванов А.В., ни Плебух Н.А. не высказывали какого-либо сожаления по поводу случившегося. Иванов А.В. сообщал, что привлечение его к уголовной ответственности невозможно, Плебух Н.А. предпринимал меры, направленные на искажение фактических обстоятельств путем введения в заблуждение иных лиц относительно поведения потерпевшего, характеризуя его как суицидальное.

Безразличное отношение подсудимых к наступлению общественно опасных последствий подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей очевидцев произошедшего. Автор жалобы полагает, что Иванов А.В. и Плебух Н.А. действовали группой лиц. Бездействие подсудимых подлежит квалификации по п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц. Указывает, что наряду с подсудимыми к убийству причастны иные лица. Имеются основания для предъявления обвинения в совершении преступления Ф., В., Ш. и другим сотрудникам полиции, которые обязаны были принять меры к спасению потерпевшего.

Предварительное следствие проведено односторонне и неполно. Пробелы его не могут быть устранены в судебном разбирательстве, следовательно, имеются основания для возращения уголовного дела прокурору. Квалифицируя совершенное подсудимыми деяние лишь в отношении неисполнения ими должностных обязанностей по ст. 293 УК РФ, суд ошибочно не учел, что преступление было сопряжено с превышением этих обязанностей и выражалось в совершении действий, направленных на продолжение содержания потерпевшего под стражей в условиях, угрожающих его жизни, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать; аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе адвокат Уваров М.В. в интересах этих же потерпевших;

- в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е. потерпевшая Е. также просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения пробелов предварительного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, для предъявления подсудимым обвинения в совершении более тяжкого преступления, для привлечения к уголовной ответственности наряду с подсудимыми иных лиц, уголовное преследование которых в отдельном от данного уголовного дела производстве невозможно. Автор жалобы полагает, что переквалификация действий подсудимых на менее тяжкую ч. 2 ст. 293 УК РФ неправомерна. Иванов А.В. осознавал, что в камере льется кипяток, при этом отпускал язвительные насмешки, кощунственные реплики в адрес потерпевшего, осознавал серьезность ситуации, умышленно удерживал потерпевшего в камере. Доводы Иванова А.В. о том, то он не мог покинуть рабочее место, опровергаются его же показаниями от 05.03.2020, где он показал, что в ходе дежурства перемещался в помещении дежурной части и выходил на улицу. Плебух Н.А. вместо того, чтобы извлечь человека из камеры, продолжил его там удерживать. Доводы подсудимых о том, что они не предполагали, что могут наступить столь тяжкие последствия, являются попыткой уйти от ответственности за содеянное. Плебух Н.А. и Иванов А.В. совершили преступление с особым цинизмом, что подтверждается показаниями свидетелей. Когда Ш. рассказал в дежурной части о криках Н., о наличии воды в помещении камеры, никто из сотрудников дежурной части не отреагировал, они бездействовали и не предпринимали мер к освобождению потерпевшего из камеры, при этом потерпевшая в жалобе анализирует содержание видеозаписей и показания свидетелей обвинения. Указывает, что Иванову А.В. и Плебуху Н.А. должно быть предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такое решение не может быть вынесено в ходе судебного разбирательства, поэтому уголовное дело подлежит возращению прокурору.

Признание смягчающим наказание обстоятельством иных действий подсудимого Плебуха Н.А., направленных на предотвращение наступления тяжелых последствий ст. 61 УК РФ не предусмотрено. К тому моменту, когда Плебух Н.А. открыл дверь камеры, тяжелые последствия в виде <данные изъяты> потерпевшего уже наступили, а действия Плебуха Н.А., которые были после этого совершены им, уже не могли способствовать их предотвращению. Действия по перекрытию воды, вызову скорой медицинской помощи, вызову аварийной службы являются прямыми обязанностями Плебуха Н.А. Принесение извинений потерпевшим не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, так как не соразмерно наступившим последствиям в виде смерти близкого потерпевшим человека. Действий, направленных на заглаживание вреда, Плебухом Н.А. не предпринималось. Вопреки позиции Плебуха Н.А., который вину не признал, суд в приговоре неправомерно указал на чистосердечное раскаяние в содеянном, что следует исключить из приговора. Так как данных о болезненном состоянии здоровья Плебуха Н.А. не имеется, также следует исключить указание на данное смягчающе наказание обстоятельство. Поскольку обстоятельства явки с повинной Иванова А.В. не соответствуют положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, нет в приговоре данных о состоянии здоровья его престарелых родителей, потерпевшая просит исключить указание на эти смягчающие наказание Иванова А.В. обстоятельства;

В возражениях на жалобы адвокатов Кураева А.В., Каратаевой В.А. в интересах осужденных потерпевшая Е., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, вывод о виновности Плебуха Н.А. и Иванова А.В. в совершении халатности при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Так, Иванов А.В. признал себя виновным полностью, показал, что в сложившейся ситуации, когда задержанный за совершение административного правонарушения и помещенный в специальную камеру Н. повредил трубу отопления, откуда полилась горячая вода, он, зная об этом, бездействовал, не предпринял мер для освобождения из камеры потерпевшего, продолжал исполнять обязанности дежурного, допустил ситуацию, при которой Н. получил <данные изъяты>, от которых впоследствии умер.

Плебух Н.А. вину признал частично, показав, что в то время, когда узнал, что Н. повредил трубу отопления и из нее течет горячая вода, давал указание подчиненным вывести Н. из камеры, сам предлагал потерпевшему выйти из нее, на что тот отказывался, предпринимал меры к перекрытию воды в здании отдела полиции, а когда увидел, что Н. прыгнул в горячую воду, сразу же с Ш. вынес потерпевшего из камеры, дал указание вызвать скорую медицинскую помощь.

Приведенные выше показания осужденные Плебух Н.А. и Иванов А.В. подтвердили в ходе очных ставок друг с другом и свидетелями обвинения.

Из показаний допрошенных очевидцев - свидетелей обвинения:

- Ш. следует, что он и А. доставили Н. в отдел полиции за совершение административного правонарушения, после чего потерпевший в первой камере затеял драку с другим задержанным, а когда его перевели в другую камеру, он вел себя агрессивно, сломал камеру видеонаблюдения. После очередного возвращения в отдел около 3 часов ночи 20 октября 2019 года он увидел, что в помещении камер была лужа воды, пар, сообщил Плебуху Н.А. и Иванову А.В. о потопе, о криках Н., но те никак не отреагировали. Плебух Н.А пытался вызвать аварийную службу. Когда через некоторое время они с Плебухом Н.А. зашли в камеру, увидели Н. с голым торсом лежащего в луже в положении на спине, все помещение было залито горячей водой, в <данные изъяты> потерпевшего лился кипяток. Он стонал и хрипел. Они вынесли Н. из камеры, положили на кушетку, потерпевший был без сознания;

- А., П. следует, что они дали аналогичные Ш. показания;

- Р. следует, что доставленный Н. вел себя агрессивно. Он, как оперативный дежурный, отдыхал после 00.10 минут 20 октября 2019 года, когда около 03.30 часов 20 октября 2019 года был разбужен Плебухом Н.А., который сообщил, что Н. <данные изъяты>, была вызвана скорая медицинская помощь;

- Ф.. инженера-электроника дежурной части также следует, что на протяжении ночи задержанный Н. вел себя агрессивно, затем сломал трубу радиатора отопления, из камеры потекла вода. Плебух Н.А. ушел перекрывать воду, никаких указаний об освобождении Н. никому не давал, Н. о помощи не просил. Когда пришел Ш., открыл окошко для приема пищи, увидел, что там пар, после этого Плебух Н.А. и Ш. вынесли Н. из камеры, вызвали скорую помощь, так как потерпевший получил <данные изъяты>;

- аналогичные показания о событиях и бездействии осужденных по отношению к Н., о прорыве трубы горячего отопления давали и другие свидетели обвинения - В., О., Л., Д., Э.., И., Т.;

- Б. - ответственного по ОМВД следует, что, когда примерно в 04 утра позвонил Плебух Н.А. и доложил о прорыве трубы отопления, о том, что в камере для задержанных находится человек, он не сообщил. Когда по просьбе Ю. через некоторое время он спустился в дежурную часть, то увидел обожженного, находящегося без сознания Н. Плебух Н.А. доложил, что Н. оторвал трубу отопления, дежурная часть наполнялась горячей водой, которая текла из камеры, выходил пар;

- Я.- помощника начальника отдела по тылу ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, Г. - временно исполнявшего обязанности начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, Ч. - начальника оперативного отдела УМВД России по Калининградской области, С. - начальника дежурной части УМВД России по Калининградской области, следует, что каждый из них узнал о произошедшем из докладов подчиненных;

- М. - фельдшера скорой помощи следует, что прибыв отдел полиции, увидела, что помещение дежурной части затоплено водой, паром. На кушетке у стены лежал Н., без сознания, стонал, издавал непонятные звуки. Со слов сотрудников полиции потерпевший вырвал батарею и получил <данные изъяты>. Общее состояние потерпевшего было тяжелое, потерпевший был госпитализирован.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются исследованными письменными материалами дела - картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, где зафиксировано место излома трубы отопления, зафиксированы следы залива помещения дежурной части. Допрошенные сантехник Р.Р., слесарь О.Р., сварщик Р.Т., бригадир аварийной бригады П.Р. подтвердили, что имело место повреждение трубы отопления, в результате помещение камеры было затоплено горячей водой, пояснили об обстоятельствах устранения аварии.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, о чем правильно указано в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции причиной смерти Н. послужили <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта.

Показания свидетелей обвинения полностью подтверждаются содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части, которые были просмотрены в судебном заседании, где зафиксированы действия лиц, присутствовавших в дежурной части, и в которых не имеется записей, свидетельствующих о том, что Плебух Н.А. давал указания вывести Н. из камеры после того, как последний повредил трубу отопления.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, мотивированно признав Иванова А.В. и Плебуха Н.А. виновными в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло по неосторожности смерть человека, то есть по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

С учетом того, что осужденные активных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, не совершали, не имели умысла на превышение своих должностных полномочий, а наоборот бездействовали, относясь в своей службе небрежно, являясь должностными лицами, не исполнили требования соответствующих предписаний нормативно-правовых, ведомственных актов, а также, будучи осведомленными, что в камере, где содержится задержанный Н., повреждена труба отопления, из нее идет горячая вода, имея возможность предотвратить наступление последствий в виде смерти Н., надлежащих мер не приняли, допустили халатность, то есть бездействие. Как правильно установлено судом, Иванов А.В. и Плебух Н.А. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия по отношению к потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших и их представителей, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Плебуха Н.А. и Иванова А.В. дал правильную оценку, оснований для переквалификации их действий на умышленное убийство не имеется. Кроме того, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, и оснований для отмены приговора для возвращения уголовного дела прокурору для привлечения иных конкретных лиц к уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не было установлено, что Плебух Н.А. давал распоряжения об освобождении задержанного Н. из камеры после того, как тот повредил трубу отопления. Допрошенные свидетели обвинения отрицали, что имело место такое распоряжение, никто в дежурной части таких приказов не слышал.

При квалификации действий Иванова А.В. и Плебуха Н.А. и указании на существенное нарушение прав и законных интересов гражданина следует исключить из формулировки "охраняемых законом", как техническую ошибку, поскольку в диспозиции ст. 293 УК РФ указано именно на "существенное нарушение прав и законных интересов гражданина", что не влечет снижения наказания, поскольку не уменьшает объема обвинения. Таким образом, уточненное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционное представление подлежит удовлетворению в этой части.