Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-553/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-553/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
осужденного Маратканова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Маратканова А.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 г., которым
Маратканову Андрею Ивановичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Маратканова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный к лишению свободы Маратканов А.И. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
2 декабря 2020 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Маратканов А.И. высказывает несогласие с судебным решением. Указывает, что при его принятии суд руководствовался характеристикой из исправительного учреждения, которая содержит внутренние противоречия, поскольку в ней при отсутствии соответствующих данных, содержится утверждение об отрицательной оценке его личности. Те обстоятельства, что он трудоустроен, замечаний по работе не имеет, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории, от дисциплинарной ответственности не уклонялся, свидетельствуют, по его мнению, о несостоятельности вышеуказанного вывода. Отмечает, что возможность участия в культурно-массовых мероприятиях у него отсутствует ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки. Считает, суд не принял во внимание и при вынесении решения не учел, что он занимается самовоспитанием, посещает церковь и библиотеку, занимается развитием духовных и нравственных ценностей, за добросовестное отношение к труду и участие в различных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, требования по исполнительным документам погасил в полном объеме, поддерживает связь с родственниками. Считает несостоятельным вывод суда о нестабильности его поведения ввиду имевшегося взыскания, которое нельзя расценить как существенное, отмечает, что принял меры к его досрочному погашению, что указывает на исправление. Находит решение суда незаконным, не соответствующим разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", просит его отменить, ходатайство о замене неотбытого наказания принудительными работами - удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Маратканова А.И. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Маратканов А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Маратканова А.И. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Мараткановым А.И. ходатайство удовлетворению не подлежит.
Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-35, действительно следует, что Маратканов А.И., в местах лишения свободы обучился двум профессиям, с 20 мая 2017 г. переведен для отбывания наказания в облегченные условия содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, семнадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Маратканову А.И. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что участие в проводимых в исправительном учреждении спортивных и культурно - массовых мероприятиях Маратканов А.И. принимает не всегда, библиотеку учреждения не посещает, повышением культурного уровня не занимается, работы по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет лишь во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, кроме того, 16 декабря 2019 г. он был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что соблюдение режимных требований и нравственных ценностей, принятых в обществе, не стало для Маратканова А.И. нормой поведения.
Хотя в настоящее время взыскание, которому Маратканов А.И. был подвергнут, является погашенным, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел его, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении Маратканова А.И. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, оснований не доверять которой не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Маратканова А.И. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Маратканову А.И. более мягким видом наказания - принудительными работами нецелесообразной.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Принятие Мараткановым А.И. мер к досрочному погашению взыскания не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 г. в отношении Маратканова Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
