Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года №22-553/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-553/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврильчука И.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, по которому
ГАВРИЛЬЧУК Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено следовать Гаврилюку к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.
Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гаврильчук И.В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Гаврильчук вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврильчук И.В. считает приговор суда несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дело на основании заявленного им добровольно ходатайства рассмотрено в особом порядке, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.
Считает, что суд оставил без внимания наличие у него постоянного места работы и нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка.
Указывает, что суд при наличии в санкции статьи других видов наказаний, не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев А.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное Гаврильчуку наказание справедливым, соразмерным содеянному и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Гаврильчуком в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Гаврильчука судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Гаврильчуку судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о назначении Гаврильчуку реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Более того, применение к Гаврильчуку иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ судом не нарушены, поскольку ранее Гаврильчук был судим.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в жалобе, были надлежащим образом учтены при назначении наказания. Суд всесторонне проанализировал сведения о личности осужденного и учел их при постановлении приговора.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, справедливость назначенного Гаврильчуку наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года в отношении ГАВРИЛЬЧУКА Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-163/2021 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка