Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года №22-553/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-553/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,
с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,
потерпевшей ФИО2,
оправданного ФИО1,
защитника-адвоката Емельяновой Я.П.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Абрамова П.А. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 04 июня 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признан невиновным на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения - заключение под стражей ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи из зала суда 04 июня 2021 года на основании ч.1 ст.346 УПК РФ.
За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А. и потерпевшей ФИО2, просивших отменить приговор по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступления адвоката Емельяновой Я.П. и оправданного ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 50 минут на территории автомобильной газозаправочной станции ОАО "<данные изъяты>" в <адрес> Республики Алтай умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 04 июня 2021 года признано недоказанным, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ совершил ФИО1, приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Абрамов П.А. просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он также просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.
Государственный обвинитель указывает, что в нарушение положения закона в ходе судебного разбирательства сторона защиты в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания о незаконности получения ряда доказательств стороны обвинения, исследовала сведения, характеризующие личность оправданного. Незаконные высказывания стороны защиты, по мнению обвинения, вызвали у присяжных заседателей предубеждение к доказательствам обвинения и повлияли на вынесение вердикта.
Принимая во внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, учитывая характер инкриминируемого ему деяния, сведения о личности оправданного, прокурор полагает, что совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые вошли в состав коллегии присяжных заседателей под номерами 4, 5 и 3 соответственно, скрыли от суда и участников процесса информацию о судимостях и привлечении к уголовной ответственности своих близких родственников, что дает основание сомневаться в беспристрастности указанных лиц при вынесении вердикта. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, лишили сторону обвинения возможности воспользоваться правом их отвода, влекут признание вердикта незаконным.
Кроме того, основаниями к отмене приговора государственный обвинитель считает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушениях ст.ст.73,243,335,252,336,292 УПК РФ, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.
Так, оправданный ФИО1 при своем допросе довел до присяжных заседателей сведения о своем заболевании <данные изъяты> (л.д.145 протокола судебного заседания). Суд остановил ФИО1, сделал ему замечание, разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, однако, сторона защиты тем самым довела до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.
Вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, сторона защиты в ходе выступлений в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставила под сомнение допустимые доказательства, представленные присяжным заседателям.
Так, в прениях адвокат указал, что "установлено, что изъятая в ходе осмотра газовая горелка не принадлежала ФИО1" (л.д. 184 протокола). Вместе с тем, доказательства того, что горелка не принадлежала ФИО1, не исследовались. Судом сделано замечание защитнику, однако, при этом суд не разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию (л.д.184 протокола).
Кроме того, в прениях адвокат указал, что "брызги крови в помещении АГЗС не были обнаружены не потому, что их не было, а потому, что стены и предметы в помещении АГЗС обгорели" (л.д.184 протокола). Вместе с тем, в суде исследовался протокол осмотра места происшествия, сведения которого не соответствуют утверждению адвоката, что стены и предметы помещения АГЗС обгорели. Тем самым защитник исказил сведения из протокола осмотра места происшествия. Кроме этого, не проводилось каких-либо исследований о том, что брызги крови в помещении АГЗС не были обнаружены не потому, что их не было, а потому, что стены и предметы в помещении АГЗС обгорели. Такие доказательства не представлялись сторонами присяжным заседателям. Судом не сделано замечание защитнику в этой части, не разъяснено, чтобы присяжные заседатели не учитывали их при вынесении вердикта. При этом незаконная информация была доведена до сведения присяжных заседателей (л.д.184 протокола).
Также в прениях адвокат вновь нарушил требования уголовно-процессуального закона об оценке только исследованных перед присяжными заседателями доказательств, когда пояснил происхождение крови на футболке, изъятой у ФИО1 тем, что "ФИО1 переносил в больнице окровавленного ФИО6, который запачкал футболку ФИО1 кровью" (л.д.185 протокола). Вместе с тем, в суде перед присяжными заседателями не исследовались доказательства принадлежности ФИО6 крови на футболке ФИО1 Судом в данной части не сделано замечание защитнику, не разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, что позволило стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.
Кроме этого, в прениях адвокат при оценке признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в присутствии присяжных заседателей опорочил данные доказательства, сказав, что "показания ФИО1 дал в один день <дата>, хотя между допросом лица в качестве подозреваемого и обвиняемого проходит определенный промежуток времени, в ходе которого следователи собирают доказательства" (л.д.186 протокола). Судом сделано замечание, разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, однако, сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию (л.д.186 протокола).
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речи адвоката и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако, из-за множественных умышленных нарушений со стороны защиты в судебном заседании, которые являются существенными, на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе ссылаться на обстоятельства, которые рассматриваются после вынесения вердикта присяжных заседателей.
Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.
Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Сторонам неоднократно разъяснялось, что перед присяжными исследуются только фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, потерпевшего исследуются в присутствии присяжных заседателей только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. В соответствии со ст.335 УПК РФ запрещается исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных.
Однако, в нарушение указанных норм закона, оправданный ФИО1 при своем допросе довел до присяжных заседателей сведения о своем заболевании <данные изъяты> (л.д.145 протокола судебного заседания). Суд остановил ФИО1, сделал ему замечание, разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, однако, подсудимый тем самым довел до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.
Сведения о состоянии здоровья подсудимого и наличии у него заболевания выходили за пределы фактических обстоятельств, исследуемых с участием присяжных заседателей. Следовательно, доведение их до присяжных заседателей, с целью вызвать сочувствие к подсудимому, повлияло на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при ответе на вопросы вопросного листа.
Кроме того, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участие присяжных заседателей, сторона защиты в ходе выступлений в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставила под сомнение допустимые доказательства, представленные присяжным заседателям.
Кроме того, сторона защиты искажала доказательства стороны обвинения, сообщая присяжным факты, которые не имели места в действительности и заронили в присяжных сомнения. На имеющиеся нарушения суд не всегда реагировал, в связи с чем незаконная информация была доведена до присяжных и повлияла на вынесение вердикта.
Так, в прениях адвокат указал, что "установлено, что изъятая в ходе осмотра газовая горелка не принадлежала ФИО1" (л.д. 184 протокола). Вместе с тем, доказательства того, что горелка не принадлежала ФИО1, не исследовались. Судом сделано замечание защитнику, однако, при этом суд не разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию (л.д.184 протокола).
Кроме того, в прениях адвокат указал, что "брызги крови в помещении АГЗС не были обнаружены не потому, что их не было, а потому, что стены и предметы в помещении АГЗС обгорели" (л.д.184 протокола). Вместе с тем, в суде исследовался протокол осмотра места происшествия, сведения которого не соответствуют утверждению адвоката, что стены и предметы помещения АГЗС обгорели. Тем самым защитник исказил сведения из протокола осмотра места происшествия. Незаконное воздействие не получило оценку суда, информация незаконно была доведена до присяжных заседателей. Судом не сделано замечание защитнику в этой части, не разъяснено, чтобы присяжные заседатели не учитывали их при вынесении вердикта. (л.д.184 протокола).
Также в прениях адвокат вновь нарушил требования уголовно-процессуального закона об оценке только исследованных перед присяжными заседателями доказательств, когда пояснил происхождение крови на футболке, изъятой у ФИО1 тем, что "ФИО1 переносил в больнице окровавленного ФИО6, который запачкал футболку ФИО1 кровью" (л.д.185 протокола). Вместе с тем, в суде перед присяжными заседателями не исследовались доказательства принадлежности ФИО6 крови на футболке ФИО1 Судом в данной части не сделано замечание защитнику, не разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, что позволило стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.
Кроме этого, в прениях адвокат при оценке признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в присутствии присяжных заседателей опорочил данные доказательства, сказав, что "показания ФИО1 дал в один день <дата>, хотя между допросом лица в качестве подозреваемого и обвиняемого проходит определенный промежуток времени, в ходе которого следователи собирают доказательства" (л.д.186 протокола). Судом сделано замечание, разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, однако, сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию (л.д.186 протокола) и это сформировало отрицательное отношение к доказательствам со стороны обвинения.
Таким образом, подсудимый ФИО1 и его защита, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, довели до их сведения недопустимую информацию, ставящую под сомнение допустимость доказательств: показаний ФИО1, протокола осмотра места происшествия. Своими действиями они подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии этих доказательств, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.
Все приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей последние не были ограждены от незаконного целенаправленного воздействия со стороны защиты; со стороны защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения. Судебная коллегия считает, что принцип объективности и беспристрастности был нарушен, что не могло не отразиться на содержании ответов присяжных заседателей.
Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу были допущены нарушения ч.3 ст.328 УПК РФ, поскольку кандидаты в присяжные заседатели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 скрыли сведения о судимостях родственников, что лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом их отвода.
Согласно ч.3 ст.328 УПК РФ, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего опрашивает о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе формирования коллегии разъяснил кандидатам в присяжные заседатели указанные положения закона (т.6 л.д.11-12).
В ходе отбора присяжных заседателей государственным обвинителем был задан кандидатам вопрос: "Есть ли среди вас лица, у которых близкие родственники привлекаются или когда-либо привлекались к уголовной ответственности, были судимы, в т.ч. судимость была погашена, либо в отношении которых выносилось постановление о прекращении уголовного дела?" (т.6 л.д.29-30).
Однако кандидаты в присяжные заседатели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые вошли в состав коллегии присяжных заседателей под номерами 4, 5 и 3 соответственно, вошедшие в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавшие участие в вынесении вердикта, скрыли сведения о том, что у них были судимы сын ФИО7, отец ФИО8 и супруг ФИО9
Поскольку перечисленные кандидаты в присяжные заседатели скрыли вышеуказанные сведения, то сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли важную информацию о себе, ставит под сомнение законность и объективность суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в соответствии с п.п.2-4 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, незаконным воздействием на присяжных заседателей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть, характер, повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется с отрицательной стороны, что дает основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствие сведений о невозможности нахождения последнего в условиях следственного изолятора, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца по 25 ноября 2021 года включительно, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай.
Апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи М.М. Куликова
Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка