Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-553/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кривошеина Ю.Г.,
судей: Бульдович О.Н., Юкова Д.В.,
при секретаре Шнайдер К.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21.01.2021, которым
Филатов Евгений Геннадьевич, /__/, судимый:
- 06.06.2019 Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления от 19.09.2019) по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
- 05.02.2020 Колпашевским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; приговор от 06.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно;
- 21.05.2020 Колпашевским городским судом Томской области по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.06.2019), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2020) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором разрешен гражданский иск, с Филатова Е.Г. взыскан материальный ущерб в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области в размере 165337 рублей.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осуждённого Филатова Е.Г., адвоката Ныркова М.В., возражения прокурора Родионова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов Е.Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в период с 29.03.2020 по 03.04.2020 на территории Колпашевского района Томской области и 25.04.2020 в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филатов Е.Г. вину в незаконной рубке лесных насаждений не признал, а в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. считает приговор необоснованным и вину Филатова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ недоказанной. Из показаний Ф. и Т. следует, что лесозаготовку они осуществляли только на выделенном Филатову Е.Г. участке, незаконной рубкой не занимались и в других местах лес не пилили. Их показания подтверждены документами подтверждающими выделение Филатову Е.Г. участка для лесозаготовок. Свидетель Т. в лесу к Филатову Е.Г. не подходил, с ним не разговаривал, поэтому, по мнению защитника, Т. не может утверждать, что именно Филатов Е.Г. пилил лес на другом участке. Других свидетелей прямо указывающих на совершение Филатовым Е.Г. незаконной рубки леса нет, и не может быть. Просит Филатова Е.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Вихров А.С. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконной рубки лесных насаждений Филатов Е.Г. причинил государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области ущерб в размере 165337 рублей. И являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ вновь совершил аналогичное деяние, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о его виновности и квалификация действий по ч. 3 ст. 260 и ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденного о заготовке леса на выделенной ему деляне в судебном заседании была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.
Из показаний свидетелей К., К., Е., Р. следует, что о незаконной рубке им стало известно от занимавшегося заготовкой леса П., который подозревал в этом Филатова Е.Г., тракторную технику которого груженую лесом видели недалеко от деляны.
Кроме этого Е. показал, что на выделенной Филатову Е.Г. деляне заготовка леса не велась, а согласно показаниям Р., по месту проживания Филатова Е.Г. были обнаружены стволы деревьев породы кедр и пихты, составлявших ранее одно целое с незаконно срубленными деревьями.
Вопреки доводам жалобы, нахождение на месте незаконной рубки лесных насаждений принадлежащего Филатову Е.Г. трактора с прицепом груженым лесом подтвердили в судебном заседании свидетели П. и А., а свидетель Т. был очевидцем того как Филатов Е.Г. с напарником валили лес.
Достоверность показаний свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает, потому что они согласуются между собой, протоколами осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз.
Оснований для оговора Филатова Е.Г. установлено не было.
В ходе осмотров места происшествия была зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений, произведены расчеты и определен ущерб по таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации.
С участием специалистов были изъяты спилы с пней и верхней части деревьев, обнаруженных на месте происшествия, а также спилы со стволов деревьев, обнаруженных по месту жительства Филатова Е.Г.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы - изъятые фрагменты деревьев ранее составляли одно целое.
Показания Филатова Е.Г. и свидетеля Т. достоверными не являются и правильно оценены судом как способ защиты подсудимого.
Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточная для признания Филатова Е.Г. виновным.
В приговоре подробно изложено, почему суд согласился с доказательствами обвинения и отверг доводы защиты, указанные судом мотивы судебная коллегия считает верными.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил Филатову Е.Г. справедливое наказание.
Разрешая гражданский иск прокурора, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования процессуального истца в полном объеме о взыскании с Филатова Е.Г. материального ущерба в сумме 165337 рублей.
Основания для постановления оправдательного приговора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, суд исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывает, что Филатов Е.Г. трудоспособен и от помощи защитника не отказывался. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21.01.2021 в отношении Филатова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
