Постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года №22-553/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-553/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
адвоката Цыганковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каменко А.Г. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу осужденного, заслушав защитника, выступление прокурора, суд
установил:
указанным приговором
Каменко А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Каменко А.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) около ... на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Каменко А.Г. признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в виду суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, вернул потерпевшему похищенное имущество. Вместе с тем, нахождение в изоляции от общества, с учетом его возраста, может отразиться на его судьбе и возможности трудоустройства. Просит изменить приговор суда, назначить условное наказание.
В судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Каменко А.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, Каменко А.Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также возражений от представителей потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилприговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Квалификация действия Каменко А.Г. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража с причинением значительно ущерба гражданину, дана верная.
Наказание осужденному определено в соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым, суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершении им новых преступлений.
Как усматривается из представленных материалов, определяя вид и размер наказания осужденному Каменко А.Г., суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно данным о личности, Каменко А.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя средней стадии".
Также судом учтено психическое состояние осужденного, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд, с учетом данных о личности Каменко А.Г., фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Также не имелось оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что для исправления Каменко А.Г., являющегося ..., и достижения целей наказания, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.
Правила назначения наказания с применением части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и отвечающим задачам его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ - колония-поселение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года в отношении Каменко А.Г. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения:
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка