Определение Курского областного суда от 19 мая 2020 года №22-553/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-553/2020
"Копия": Судья Политаева А.В. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 19 мая 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Алтуховой О.В.,
с участием:
прокурора Максимова Р.Н.,
адвоката Копаева С.Н.,
осужденного Осенин О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Копаева С.Н. в защиту интересов осужденного Осенин О.С. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Осенин О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в связи с истечением испытательного срока,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить в отношении Осенин О.С. условное осуждение по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено к вновь назначенному наказанию, частично, в размере 4 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ст. 70 УК РФ), окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения в отношении Осенин О.С. в виде содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговор в законную силу оставить в законную силу оставить без изменения.
Постановлено время содержания Осенин О.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Осенин О.С. в пользу Б.А.С. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них государственного обвинителя; выступления осужденного Осенин О.С. и адвоката Копаева С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; выступление прокурора Максимова Р.Н., полагавшего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установил:
Согласно приговору Осенин О.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б.А.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за то, что будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора совершил самовольное оставление места жительства.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 3.00 Осенин О.С., находясь в квартире Б.А.С. N <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей в процессе распития спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес Б.А.С. не менее 3 ударов кулаком в область нижней челюсти, отчего Б.А.С., испытав сильную физическую боль, упал на пол. Осенин О.С., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на полу Б.А.С. не менее 15 ударов в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева и перелома V-ой пястной кости левой кисти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства на срок более 21 суток, перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, а также ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, не повлекших вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов Осенин О.С., находясь в квартире своего знакомого Д.А.И. N <адрес>, воспользовавшись тем, что Д.А.И. уснул и за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую последнему банковскую карту N ****7886 ПАО Сбербанк, пин-код для доступа к счету которой был ему известен, и в тот же день в период с 15.00 до 16.00 через банкомат в магазине "Магнит", расположенном в <адрес>-а по <адрес>, снял с банковского счета Д.А.И. денежные средства в сумме 17000 рублей, обратив их в свою пользу, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив Д.А.И. значительный материальный ущерб.
Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осенин О.С. был установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, со следующим административными ограничениями: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, дополненные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ двумя дополнительными явками в орган внутренних дел по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Осенин О.С. встал на учёт в МО МВД РФ "Железногорский" как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и указал адрес своего фактического проживания. В период нахождения под административным надзором Осенин О.С. неоднократно менял место фактического проживания, уведомляя об этом сотрудников МО МВД России "Железногорский", в котором указал адрес своего проживания: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Железногорский" в отношении Осенин О.С. были вынесены предупреждения, согласно которым ему были разъяснены положения ст. 11 ФЗ N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от возложенных на него обязанностей, о чем Осенин О.С. расписался лично.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Осенин О.С. с целью уклонения от административного надзора, не получив в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разрешение территориального органа МО МВД России "Железногрский" на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, умышленно, без уважительной причины, самовольно оставил место жительства, о котором он уведомил МО МВД России "Железногорский", и не проживал там до ДД.ММ.ГГГГ - до его задержания сотрудниками полиции в <адрес>.
В суде первой инстанции Осенин О.С. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Осенин О.С. - адвокат Копаев С.Н. выражает несогласие с приговорам по основаниям чрезмерной суровости назначенного Осенин О.С. наказания.
По мнению адвоката, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, с учетом данных о личности, наказание Осенин О.С. должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 УК РФ о разумности и справедливости.
Считает, что потерпевшему Б.А.С. не были причинены нравственные страдания преступлением, а потому следует отказать потерпевшему Б.А.С. во взыскании компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отказать во взыскании в пользу потерпевшего Б.А.С. компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденный Осенин О.С., не оспаривая вину, выражает несогласие с приговором по основаниям чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Кроме того, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, им совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приговора двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности уже истек.
Просит освободить его от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Со ссылкой на ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ст.72 УК РФ", просит смягчить назначенное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Ракова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, а назначенное наказание является справедливым.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Осенин О.С. и адвокат Копаев С.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным;
прокурор Максимов Р.Н. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, в подтверждение выводов о виновности Осенин О.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.А.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, суд обоснованно сослался на: на показания самого осужденного Осенин О.С. о том, что он нанес Б.А.С. три удара кулаком в область лица слева, отчего последний упал на пол, а затем нанес ногами не менее 15 ударов по голове, шее, телу и верхним конечностям; показания потерпевшего Б.А.С. на предварительном следствии при проведении дополнительного допроса о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи к нему в квартиру зашел Осенин О.С. с ножом в руке и нанес ему не менее трех ударов кулаком в нижнюю челюсть слева, а когда он упал, Осенин О.С. продолжил наносить ему удары по голове туловищу и верхним конечностям ногами, ему было нанесено не менее 15 ударов (т.1, л.д.257-260);
показания свидетеля С.В.И., пояснившего, что видел в квартире Б.А.С. двоих незнакомых ему молодых людей, один из которых, удерживая в руках нож, приказал ему (С.В.И.) закрыться в туалете, откуда он слышал звуки происходящего конфликта, а когда шум прекратился, вышел из туалета и увидел сидящего на полу Б.А.С. с телесными повреждениям на лице; показания свидетеля Б.С.Е. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Б.А.С. приходили двое неизвестных ему молодых людей, причем до этого у Б.А.С. телесных повреждений не было (т.1, л.д.162-163); показания свидетеля П.А.О. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Осенин О.С. приходил к квартире Б.А.С., при этом он остался в тамбуре, а Осенин О.С. зашел в квартиру, позднее от осужденного он узнал о том, что между ними случилась драка (т.1 л.д.198-200); показания свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии о случившемся конфликте и нанесении Осенин О.С. в ее присутствии одного удара Б.А.С. (т.1, л.д.234-236); данные, содержащиеся в: заявлении Б.А.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения (т.1 л.д.9); заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Б.А.С. телесных повреждений, в числе которых переломы нижней челюсти и V-ой пястной кости левой кисти, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1, л.д. 124-134), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.
Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда Осенин О.С. со значительной физической силой нанес удары Б.А.С. кулаком в область нижней челюсти и ногами по голове, шее, туловищу, верхним конечностям, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, установленные судом данные о способе причинения ему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что осужденный Осенин О.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал это.
При таких условиях Осенин О.С. обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ.
В подтверждение виновности Осенин О.С. в совершении кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащих Д.А.И., суд правильно сослался на: показания самого осужденного, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, и сведения, изложенные им в явке с повинной, об обстоятельствах, при которых он похитил банковскую карту Д.А.И. с находящимися на ней денежными средствам, после чего снял с карты 17000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению (т.2, л.д.103-104, 135-137); показания потерпевшего Д.А.И. о хищении принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты; показания свидетеля Х.Р.Н. на предварительном следствии, который, не зная о преступных намерениях Осенин О.С., ходил с последним в магазин "Магнит" за спиртными напитками, а затем задержался в магазине, где, как потом ему стало известно, в банкомате снял с банковской карты Д.А.И. денежные средства (т. 2, л.д.114-115); данных, содержащихся в: заявлении потерпевшего Д.А.И. о привлечении к уголовной ответственности Осенин О.С., похитившего принадлежащие ему денежные средства с банковской карты (т. 2, л.д. 86); справке ПАО "Сбербанк России" о выполненной операции по выдаче денежных средств в сумме 17000 рублей (т.2, л.д.99); протоколе осмотра предметов - диска с записями с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как Осенин О.С. вставляет банковскую карту в банкомат, производит операции и забирает карту с денежными средствами (т.2, л.д.119), а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Осенин О.С. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В обоснование выводов о виновности Осенин О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд правильно сослался на: показания самого осужденного Осенин О.С. о том, что он, будучи поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно покинул место жительства и направился в <адрес>, а затем уехал в <адрес> Республики Крым, где был задержан; показания свидетелей К.И.А., М.О.В. о том, что Осенин О.С., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства (т.4, л.д.180-182, 185-187); показания свидетеля О.А.В., которой Осенин О.С. в первой половине февраля 2019 года по телефону сообщил, что уехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу, а также то, что он не является на регистрацию и находится в розыске, а примерно через месяц он ей вновь позвонил и сообщил, что переезжает в Республику Крым; показания свидетеля А.Р.Ю. о том, что Осенин О.С. самовольно оставил место жительства и не являлся на регистрацию, неоднократно осуществлялись проверки по месту жительства осужденного, но дома он отсутствовал; показания свидетелей А.А.Н., А.И.Н., Л.А.А., А.В.В., Б.А.С., З.О.В., Б.А.В., Ш.И.В., В.С.В., В.И.Н., Ф.А.А., В.А.С., Ш.А.А., К.Д.С., Г.П.Н., Ф.Е.А., Ж.А.О., Г.Н.Н., Г.А.А., И.В.И., К.Ю.Н., М.В.И., Л.А.В., М.Р.Г., М.В.А., С.А.А., М.С.Ю., Ч.В.А., Х.С.В., Т.Е.В. на предварительном следствии и в суде, которые осуществляли проверку по месту жительства Осенин О.С., но дверь никто не открыл, о чем были составлены соответствующие акты; показания свидетеля И.П.В. об объявлении Осенин О.С. в федеральный розыск и задержании последнего; фактические данные, содержащиеся в: решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Осенин О.С. административного надзора (т.4, л.д.100-101); решении Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении Осенин О.С. административных ограничений (т.4, л.д.102-104); предупреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что О.О.С. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.4, л.д.35-37); предписании от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности явиться для постановки на учет (т.4 л.д.33); графике прибытия от ДД.ММ.ГГГГ об обязании являться на регистрацию в установленные дни (т.4, л.д.62); копии регистрационного листа о том, что Осенин О.С. в установленные дни явок на регистрацию не являлся (т.4, л.д.63-64); копиях актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания об отсутствии осужденного по месту жительства (т.4, л.д.67-93) и другие доказательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия Осенин О.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного и его защитника.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Лишение свободы обоснованно назначено Осенин О.С. с учетом тяжести содеянного в условиях рецидива и особо опасного рецидива преступлений.
Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ст.73 УК РФ об условном осуждении. Подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного Осенин О.С. в условиях рецидива и особо опасного рецидива преступлений, оснований нет и в настоящее время.
Вместе с тем, при определении размера наказания Осенин О.С. как за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так и по их совокупности, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, когда были применены правила частичного, а не полного сложения наказаний, судом в полной мере учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.
Поскольку Осенин О.С. совершены умышленные преступления, предусмотренные п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в период испытательного срока суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров. При этом суд лишь частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, назначенное Осенин О.С. наказание, как по своему виду, так и по его размеру, является справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному правильно определена исправительная колония особого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вынесенные в отношении Осенин О.С. судебные решения подлежащими изменению.
Как усматривается из материалов дела, Осенин О.С. был признан виновным и осужден в том числе по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за преступление, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет два года.
Инкриминируемое Осенин О.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, на момент вынесения приговора судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление истек.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Осенин О.С. в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подлежит изменению, а Осенин О.С. на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему за совершение этого преступления наказания.
Гражданский иск потерпевшего Б.А.С. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Согласно приговору вред причинен умышленными действиями осужденного Осенин О.С., что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации такого вреда, и данное обстоятельство осужденным не оспаривается.
Принимая решение о взыскании с Осенин О.С. в пользу потерпевшего указанной в приговоре суммы, суд руководствовался тем, что заявленные Б.А.С. исковые требования не являются завышенными, соответствуют испытанным им нравственным страданиям вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью, размер компенсации в денежном выражении является разумным, а осужденный с учетом своего материального положения, возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.
Не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Следует также отметить, что освобождение Осенин О.С. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием к отмене приговора в части взыскания с него компенсации морального вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда на Осенин О.С. возложена обоснованно.
В остальном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Осенин О.С. и его защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железногорскго городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осенин О.С. изменить:
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Осенин О.С. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
исключить из приговора указание о назначении Осенин О.С. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Считать Осенин О.С. осужденным по настоящему приговору по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Копаева С.Н. и осужденного Осенин О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.Г.Ларина
А.М.Медвецкий
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка