Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года №22-553/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22-553/2015
 
3 февраля 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
потерпевшего Сагидуллина Р.Х.,
осужденного Давлетдинова Ф.Ф.,
защитника - адвоката Шакировой Э.Ф., представившей ордер №097004,
при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалиева А.Р., апелляционной жалобе осужденного Давлетдинова Ф.Ф. на приговор Азнакаевского городского суда РТ от 17 декабря 2014 года, которым
Давлетдинов ФИО20, ... года рождения, со средним образованием, несудимый, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.
Осужденному Давлетдинову Ф.Ф. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На осужденного Давлетдинова Ф.Ф. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Также приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО20., постановлено взыскать с Давлетдинова Ф.Ф. ... рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО20 о взыскании материального ущерба и ФИО20 - о взыскании морального вреда и материального ущерба, отказано.
Заслушав объяснения осужденного Давлетдинова Ф.Ф., выступление защитника - адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО20., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Давлетдинов Ф.Ф. признан виновным в том, что ... года в ... минут, управляя автомобилем ... », государственный регистрационный знак ... , двигаясь по автодороге ... , на ... километре, в нарушение пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, потерял контроль за движением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО20. В результате столкновения потерпевший ФИО20 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вину в совершении преступления Давлетдинов Ф.Ф. не признал и пояснил, что ... года примерно в ... часов двигался на автомобиле ... из поселка ... . Он двигался со скоростью 40 км/ч по своей полосе, дорога просматривалась. Около садового общества ... его ослепил свет идущих сзади и впереди автомобилей. Произошло столкновение. На момент происшествия был трезв.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалиев А.Р. просит приговор суда как незаконный отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора следовало отразить и дать оценку показаниям свидетеля врача-нарколога ФИО20., на основании которых действия осужденного Давлетдинова Ф.Ф. были переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 264 УК РФ. Полагает, что во вводной части приговора наряду с другими сведениями о подсудимом следовало указать, что он является инвалидом 3 группы.
В апелляционной жалобе осужденный Давлетдинов Ф.Ф. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что показания свидетелей ФИО20., ФИО20., ФИО20. и потерпевшего ФИО20 являются необъективными, а свидетели ФИО20., ФИО20., ФИО20 ФИО20., ФИО20., ФИО20 не были очевидцами происшествия. Полагает, что в приговоре судом не дана оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе заключению дорожно-транспортной экспертизы №28-К/07, свидетельствующему о его невиновности, а также показаниям свидетеля ФИО20., об обнаружении и изъятии из его автомашины видеорегистратора.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Давлетдинова Ф.Ф. государственный обвинитель Камалиев А.Р. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судом надлежащим образом дана оценка как каждому из доказательств в отдельности, так и их совокупности, вина осужденного доказана в полном объеме. Считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения нет, а заключение дорожно-транспортной экспертизы №28-К/07 признано судом недопустимым доказательством.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Давлетдинова Ф.Ф. потерпевший ФИО20 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлетдинова Ф.Ф. - без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Камалиева А.Р. потерпевший ФИО20. просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО20 не влияет на существо приговора, так как решение суда о переквалификации действий Давлетдинова Ф.Ф. с части 2 на часть 1 статьи 264 УК РФ основывалось на позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон. Полагает, что отсутствие во вводной части приговора сведений об инвалидности осужденного также не влияет на его законность и обоснованность, поскольку данное обстоятельство учтено судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного Давлетдинова Ф.Ф., возражения государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Давлетдинова Ф.Ф. в содеянном доказана:
последовательными показаниями потерпевшего ФИО20., пояснившего суду, что 31 ... часов, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... со скоростью примерно 50 км/час он двигался по автодороге ... . Автомобиль под управлением Давлетдинова Ф.Ф. резко вывернул руль, выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Очнулся он в больнице. В его автомашине также находилась ФИО20.;аналогичными показаниями свидетеля ФИО20.;
последовательными показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО20., пояснивших суду, что ... года, на автомашинах они ехали из г. ... в направлении г. ... . Видели как идущая перед ними автомашина ... под управлением осужденного неоднократно выезжала на полосу встречного движения. После ее очередного выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с автомашиной ... под управлением потерпевшего. Осужденному помощь после ДТП не требовалась. Давлетдинов Ф.Ф. самостоятельно вышел из автомашины и разговаривал по телефону, а ФИО20 они извлечь из машины не смогли, так как его зажало. Они сумели извлечь только ФИО20.;
показаниями свидетеля ФИО20, сотрудника Азнакаевского ОГИБДД, пояснившего суду, что ... года примерно в ... часов он выезжал на место столкновения автомашин « ... под управлением осужденного и ... под управлением потерпевшего ФИО20., где осматривал автомашины. На момент осмотра места происшествия первоначальное местоположение автомашин изменилось, так как для извлечения зажатого в салоне потерпевшего ФИО20 его автомашину пришлось растягивать КамАЗами. Присутствовал при осмотре места происшествия. Место столкновения автомашин, на полосе движения автомобиля ФИО20, под управлением потерпевшего ФИО20., было определено по осыпавшимся осколкам автомашин;
протоколом осмотра места происшествия, участка автодороги ... , автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... , и ... », государственный регистрационный знак ... , в ходе которого, были обнаружены механические повреждения автомашин, а также место их столкновения на полосе движения автомашины ... ;
заключением судебно-медицинского эксперта №106 от 07 марта 2014 года, согласно которому у ... обнаружено телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением обломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вина Давлетдинова Ф.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и другими доказательствами, исследованными с участием сторон в ходе судебного следствия, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и иным доказательствам по делу, сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не находит. Осмотр места происшествия, допросы и иные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела.
Протоколы допросов, иных следственных действий, заключения экспертов были исследованы в ходе судебного следствия, проверены и должным образом оценены. Суд обоснованно привел их в качестве доказательств в приговоре и критически отнесся к показаниям Давлетдинова Ф.Ф., а также к заключению дорожно-транспортной экспертизы №28-К/07, произведенной с нарушением полномочий эксперта и его компетенции, без доступа ко всем материалам дела, по поручению адвоката.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно, с максимально возможной точностью и в большей детализации не нуждаются.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ, основываясь на доказательствах фактически содеянного Давлетдиновым Ф.Ф., исходя из обстоятельств преступления, достоверно установленных в суде, и в соответствии с позицией государственного обвинителя, который отказался от обвинения по части 2 статьи 264 УК РФ и поддержал обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и влияющих на его вид и размер. С учетом всех сведений о личности Давлетдинова Ф.Ф. ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости приведения в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля врача-нарколога ФИО20., а во вводной части приговора - сведений об инвалидности Давлетдинова Ф.Ф. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по части 2 статьи 264 УК РФ, исключил квалифицирующий признак части 2 «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».
В связи с изменением в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 УПК РФ государственным обвинителем обвинения осужденного в сторону смягчения за недоказанностью квалифицирующего признака совершенного деяния, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ. Дополнительной мотивировки и обоснования это решения в приговоре суда в данном случае не требовалось.
Сведения о состоянии здоровья, инвалидности третьей группы Давлетдинова Ф.Ф. суд первой инстанции учел в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания. Необходимости в дополнительном указании на это обстоятельство во вводной части приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Давлетдинова Ф.Ф. о необъективности показаний свидетелей ФИО20., ФИО20., ФИО20. и потерпевшего ФИО20., а также свидетелей ФИО20 ФИО20., ФИО20., ФИО20., ФИО20., ФИО20. В ходе судебного следствия каких-либо противоречий в их показаниях сторонами выявлено не было.
Заключение дорожно-транспортной экспертизы №28-К/07 было исследовано судом с участием сторон и обоснованно признано недопустимым доказательством.
Из показаний свидетеля ФИО20., полученных на предварительном следствии, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что им был обнаружен и изъят из автомашины Давлетдинова Ф.Ф. видеорегистратор, в котором отсутствовала карта памяти. В ходе судебного следствия стороной защиты данное обстоятельство не исследовалось, вопросы свидетелю ФИО20 не задавались.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Азнакаевского городского суда РТ от 17 декабря 2014 года в отношении Давлетдинова ФИО20 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Камалиева А.Р. и апелляционную жалобу осужденного Давлетдинова Т.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка