Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5531/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей Ивановой З.А. и Россинской М.В.

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой К.М., апелляционным жалобам адвоката Дадашова В.В., потерпевшей Т (Магдеевой), осужденного Магдеева Д.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым

Магдеев Д. В., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, судимый:

-12 июля 2001 года Московским областным судом, с учетом внесенных изменений. по п.п. "а,б" ч.3 ст.162, п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-09 июля 2002 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. "а,б" ч.3 ст.162, п.п. "а,б" ч.3 ст.158 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Пономарёвой С.В., осужденного Магдеева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В., которая поддержала представление частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магдеев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дадашов В.В. просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, которое считает несправедливым, так как Магдеев Д.В. вину признал и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием с целью раскрытия преступления, намерен возместить потерпевшей моральный и материальный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т (Магдеева) также просит о смягчении наказания осужденному.

Осужденный Магдеев Д.В. в своей жалобе указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил ему суровое и несправедливое наказание, без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ, просит о смягчении ему наказания.

В апелляционном представлении Черкасова К.М. считает, что в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив, в связи с чем, просит назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В судебном заседании прокурор Зайченко В.В. частично поддержала представление и просила исключить из описательно- мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством Магдеева Д.В. опасный рецидив преступлений. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Магдеева в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Магдеева Д.В. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Магдеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Магдееву Д.В. суд назначил в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мотивировав в приговоре выводы о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении Магдееву Д.В. наказания суд, вопреки приведенным доводам, в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжелых заболеваний.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор путем уточнения допущенной судом неточности, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они изложены в уголовном законе.

Из приговора следует, что суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Магдеева Д.В. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при определении осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Магдеева Д.В. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно признан судом опасным. Оснований для смягчения наказания в связи с данным изменением назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные доводы в апелляционном представлении о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особо режима, несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в отношении Магдеева Д. В. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством Магдеева Д.В. опасный рецидив преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Магдеева Д.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1ч.2ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка